Решение по делу № 1-86/2021 от 01.10.2021

Дело №1-86/2021 ( УИД №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 18 октября 2021 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Полятинской М.Т.,

подсудимого Артамонова В.В.,

защитника по назначению- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

     Артамонова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 23 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Артамонов В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 28 января 2020 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2020 года, Артамонов В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым данному наказанию. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Артамоновым В.В. не сдано.

Однако, Артамонов В.В., достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью съездить в магазин, 31 июля 2021 года в период времени с 22 часов до 22 часов 16 минут сел за руль мотоцикла «REGULMOTO SK250 GY-5» без государственного регистрационного знака, находящегося возле здания гаража <адрес> и поехал по улицам с. Ой и около 22 часов 16 минуты возле дома № его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе разбирательства Артамонову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810 с заводским номером ARЕЕ-0558, на что Артамонов В.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», расположенное по <адрес>. При проверке с использованием технического средства «АКПЭ-01.01М» с заводским номером 8230 у Артамонова В.В. было установлено состояние опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первое исследование- 0,715 мг/л., второе исследование- 0,615 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Артамонов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Полятинская М.Т. не возражала против заявленного подсудимым Артамоновым В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Артамонова В.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

    Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия Артамонова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность Артамонова В.В. судом установлено, что он <данные изъяты> ( л.д. 77-78), ранее не судим ( л.д.70); УУП ОМВД России по Хангаласскому району Слепцовым Н.Г. характеризуется как ранее привлекавшийся к административной ответственности, на учёте не состоящий, не имеющий постоянного места работы ( л.д. 74); в бытовой характеристике МО «<данные изъяты>» отмечено о том, что Артамонов В.В. <данные изъяты>, официально не работает, на административных комиссиях не рассматривался, нареканий со стороны жителей и соседей не имеет.( л.д. 82).

Учитывая, что Артамонов В.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86); в судебном заседании вёл себя адекватно, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем как вменяемое лицо, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

    Согласно обвинительному акту, органом дознания в действиях Артамонова В.В. усмотрены смягчающее наказание обстоятельство- « активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чём также отметила в судебном заседании сторона защиты.

    Суд не находит оснований для признания в действиях Артамонова В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении Артамонова В.В. на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами дознания на основании собранного административного материала; преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания Артамонова В.В., который, по мнению суда, не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Его участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Артамонова В.В. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Артамонову В.В. наказания в виде обязательных работ.

    Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

     По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи.

    В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, Артамонову В.В., исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Поликарпова В.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Артамонова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

    На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении Артамонова В.В. на 23 листах, диск DVD+R «intro» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Мотоцикл «REGULMOTO SK250 GY-5» без государственного регистрационного знака; выписку из электронного паспорта транспортного средства №, договор купли- продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ- считать возвращенными владельцу ФИО7

     Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Артамонова В.В. их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО8

ФИО8

Судья В.А. Захаров