Решение по делу № 2-2572/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2572/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 17 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца Клепикова Е.А., представителя ответчика Иванова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал – опт» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Клепиков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-опт».

Со ссылкой на задолженность по заработной плате Клепиков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-опт» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По устной договоренности погашение задолженности по договору займа должно происходить путем удержания денежных средств из заработной платы. В нарушение договоренности ООО «Арсенал-опт» обратился к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности по договору займа, следовательно, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Просил восстановить срок подачи искового заявления о взыскании заработной платы, взыскать с ООО «Арсенал-опт» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию выплаты при увольнении, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Клепиков Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арсенал-опт» по доверенности Иванов М.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Клепиков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-опт» в должности торгового представителя. Заработная плата по трудовому договору составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Ссылка истца, что существовала устная договоренность погашения задолженности по договору займа путем удержания денежных средств из заработной платы, несостоятельна. Доказательств этого суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Е.А. получал заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Клепикова Е.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клепикову Е. А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015.