Решение по делу № 33-4153/2015 от 15.10.2015

Дело №33-4153 с. Карпова О.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 ноября 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Калашниково» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Калашниково» в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТД Калашниково» в пользу 000 «Росгосстрах» возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТД Калашниково» в пользу Центра профессиональной оценки «Партнер» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>

В иске к Круглякову ФИО10 и ООО «КЭЛЗ-Инвест» отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») обратилось в суд с иском к Круглякову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ - Инвест» (далее ООО «КЭЛЗ – Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калашниково» (далее ООО «ТД Калашниково»), в котором просило взыскать с последних в солидарном порядке страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 22 октября 2014 года, в период действия договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб/хищение», заключенного между истцом и Никоновым О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никонова О.В. и принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглякова С.А., принадлежащего ООО «КЭЛЗ-Инвест».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Круглякова С.А., водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент названного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования.

Истец в рамках исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>

Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, ОАО «САК «Энергогарант», в порядке суброгации в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности перечислил на счет истца в пределах лимита ответственности 120000,0 рублей.

По мнению истца, он вправе в порядке суброгации получить с ответчиков возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кругляков С.А., третьи лица Никонов О.В., ОАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО «КЭЛЗ Инвест» Михеева И.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ООО «ТД Калашниково».

Представитель ООО «ТД Калашниково» Иволгина О.А. в судебном заседании иск не признала, выразив несогласие с заявленной к взысканию денежной суммой, поскольку, по ее мнению, ущерб следовало исчислять исходя из средних цен Тверского региона по единой методике, а не по ценам официального дилера.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое открытое ООО «ТД Калашниково» в своей апелляционной жалобе просит отменить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с суммой взысканного ущерба в порядке суброгации, указывая на то, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по средним ценам Тверского региона на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на то, что право суброгации перешло к ОАО «САК «Энергогарант».

ООО «КЭЛЗ – Инвест» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу ООО «ТД «Калашниково» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Кругляков С.А., представители ответчиков ООО «ТД «Калашниково», ООО «КЭЛЗ-Инвест», представитель третьего лица, ОАО «САК Энергогарант», третье лицо Никонов О.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Никонову О.В. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «КЭЛЗ - Инвест», находящегося в аренде у ООО «ТД «Калашниково», под управлением водителя Круглякова С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круглякова С.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Кругляков состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Калашниково».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> является объектом, застрахованным по договору добровольного имущественного страхования, заключенному 14 августа 2014 года между Страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Никоновым О.В.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Никоновым О.В. производился в сервисном центре дилера ООО «Важная персона – Авто», а итоговая стоимость материалов, запасных частей и работ определена в размере <данные изъяты>.

09 декабря 2014 года Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Никонова О.В. в размере <данные изъяты>, перечислив указанную денежную сумму ООО «Важная персона – Авто».

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшее автогражданскую ответственность ООО «ТД «Калашниково» по договору обязательного страхования от 17 сентября 2014 года, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000,0 рублей.

В оставшейся части в сумме <данные изъяты> убытки страховщику возмещены не были.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что Кругляков С.А., виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Калашниково», с учетом положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на последнего.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера с учетом амортизационного износа на заменяемые детали, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы (экспертное заключение №), которое выполнено компетентным специалистом; оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 сентября 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта надлежало исчислять по средним ценам Тверского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2014 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22 октября 2014 года транспортное средство <данные изъяты> имеет дату выпуска «2014 год» и пробег «12189 км». Согласно информации, предоставленной ООО «Важная персона – Авто», названное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании в названной компании.

Согласно сведениям с сайта ООО «TOYTA Центр Тверь» (сайт http://www.toyotavip.ru) названное Общество является официальным дилером автомобилей марки «TOYTA», сервисным центром обслуживания автомобилей марки «TOYTA» является ООО «Важная персона - Авто». На сайте отмечено, что для сохранения гарантийных обязательств в течение первых трех лет эксплуатации или 100000,0 км пробега, автомобилю необходимо прохождение всех регламентных технических обслуживаний.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> имел пробег 12189 км, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением ООО «Важная персона – Авто» о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Никоновым О.В. в августе 2014 года, на гарантийном обслуживании в названном Обществе.

При таких обстоятельствах условия договора страхования с ООО «РГС» позволяли направить страховую выплату на оплату ремонта у официального дилера.

Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля определятся по ценам соответствующих дилеров, то собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, страховщик с учетом нахождения автомобиля на гарантии на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения застрахованного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, обоснованно произвел выплату страхового возмещения по ценам официального дилера, в связи с чем приобрел в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров.

В обзоре также указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Доводы апеллянта о переходе права суброгации к ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Круглякова С.А., и выплатившему страховое возмещение в размере 120000,0 рублей, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ООО «РГС» выплатило Никонову О.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному 14 августа 2014 года, то, именно к нему перешло в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Калашниково» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: