Решение от 16.02.2021 по делу № 2-2/2021 от 14.04.2020

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре Михеевой А.А., с участием истицы Теселкиной М.В., представителя истицы Проскурякова А.С., ответчице Кревской Р.В., представителя ответчицы Селезневой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теселкиной Марины Владимировны к Кревской Руслане Витальевне, кадастровому инженеру Кизяеву Роману Владимировичу о признании межевых планов недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тесёлкина М.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположенный в границах <адрес> указанный участок состоит 3-х контуров (земельных участков) с кадастровыми номерами: №. Смежным пользователем является ответчица Кревская Р.В., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № 2-406/2020 по иску Кревской Р.В. к Теселкиной М.В.. Теселкина М.В. обязана освободить часть земельного участка Кревской Р.В. площадью 39 кв.м и убрать с указанной площади сарай и туалет. При подготовке апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с кадастровому инженеру, которым было установлено, что квадратическая погрешность характерных точек земельных участков Тесёлкиной М.В. равна 7,5 м, что ниже установленных требований, с учетом заключения кадастрового инженера истица полагает, что границы её земельных участков не установлены в законном порядке, так же истица полагает, что границы земельного участка ответчицы, установленные в 2018 г. установлены без согласования с истицей и не должны были вноситься в ЕГРН. Истица утверждает, что границы ее земельного участка с кадастровым номером № не меняли своего расположения в течение 15 лет. Истица в исковом заявлении, анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что кадастровым инженером Кизеевым Р.В. при составлении межевого плана земельного участка ответчицы были неверно указаны, что повлекло неверное внесение сведений о местоположении границ в ЕГРН. Истица просит, с учетом принятых судом уточнений: признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кревской Руслане Витальевне, подготовленный кадастровым инженером Кизеевым Романом Владимировичем (номер аттестата 50-13-933), недействительным, признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Тесёлкиной Марине Валентиновне, недействительным, исключить сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Тесёлкиной Марине Валентиновне, по фактическому пользованию, в соответствии с каталогом координат, указанных в Приложении к Рисунку №1 Заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

Каталог координат границ земельного участка № с кадастровым номером №

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Кревской Руслане Витальевне, по фактическому пользованию в соответствии с каталогом координат, указанных в Приложении к Рисунку №1 Заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Каталог координат границ земельного участка № с кадастровым номером №

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Истица Теселкина М.В. и ее представитель адвокат ФИО17 в судебное заседание явились, на иске настаивали на изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Кревская Р.В. и ее представитель адвокат ФИО18 в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, письменные возражения по иску приобщены к материалам дела (т.1 л.д.64-66, 111-112, т.2 л.д. ).

Ответчик Кизеев Р.В., будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суду не направил.

3-е лицо ТСН ДНТ «Металлург», будучи надлежащем образом извещенным о дне и слушания дела, в судебное заседание не явился.

3-е лицо администрация г.о. Балашиха, будучи надлежащем образом извещенным о дне и слушания дела, в судебное заседание не явился, направил встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано.

Судом при согласии истца и ответчицы, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кизеева Р.В. и 3-их лиц, извещенных надлежащем образом о дне и времени слушания дела, в т.ч. путем размещения информации на официальном интернет портале суда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 11.2 ЗК РФ, 11.3 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Из положений ст.ст. 25-26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в числе иных, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истице Тесёлкиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м по адресу <адрес>, <адрес> Как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером № расположенный в границах <адрес>» по адресу <адрес> При этом земельный участок в кадастровым номером № состоит на кадастровом учете в установленных кадастровых границах и непосредственно граничит с земельным участком истицы.      Земельный участок с кадастровым номером № фактически состоит трех земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не имеют общих границ между собой, при этом земельные участки с кадастровыми номерами № не граничат с земельным участком ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участок ответчицы и имеет общую площадь согласно правоустанавливающих документов 257 кв.м.

Как следует из представленных суду документов ответчице ФИО2 на собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м, расположенный в границах <адрес>» с расположенным на нем жилым домом, земельному участку с домом присвоен почтовый адрес: <адрес>

Оспариваемый межевой план в отношении земельных участков истицы от ДД.ММ.ГГГГ составлен в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № по заказу истицы Тесёлкиной М.В. Из данного межевого плана не следует, что при его составлении определялись или изменялись границы единого земельного участка, а так же границы земельных участков с кадастровыми номерами № из которых образовался земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице (т.1 л.д.132-142).

Оспариваемый межевой план на земельный участок ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровым инженером ФИО4 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № по заказу ответчицы ФИО2 Из данного межевого плана не следует, что при его составлении определялись или изменялись границы единого земельного участка, а так же границы земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ответчице (т.1 л.д.221-234).

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 257 кв.м был определен в границах в конкретных координатах ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-144).

Согласно землеустроительного дела на земельный участок истицы ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истицы обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о проведении кадастровой съемки земельного участка площадью 880 кв.м с целью постановки на кадастровый учет. В ходе проведения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ границы трехконтурного земельного участка истицы были согласованы в конкретных координатах всеми смежными совладельцами, в т.ч. правопредшественником ответчичц ФИО13 (т.2 л.д.75-77).

По ходатайству истицы судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка истицы с кадастровым номером № было установлено в ходе проведения межевания по заявлению правопредшественницы истицы ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры смежной спорной границы сторон, согласованные ДД.ММ.ГГГГ соответствуют линейным размерам участка по ЕГРН, расхождение границ отсутствует, таким образом, конфигурация и линейные размеры границ земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации и линейным размерам по землеустроительному делу, координаты поворотных точек в ДД.ММ.ГГГГ. были определены в системе координат МГГТ (Московская СК), при пересчете координат точек земельного участка из системы МГГТ в систему МСК-50, полученные значения координат соответствуют координатам по сведениям ЕГРН, разница при пересчете не превышает допустимого значения. Эксперт отмечает в заключение, что указание на точность координат в 7,5 м является технической ошибкой, изначально точность определения координат составляла 0,03 м. Экспертом указывается, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. по заданию ответчицы изменение границ земельного участка ФИО2 не происходило, координаты поворотных точек объединяемых земельных участков ответчицы были установлены при более раннем межевании с точностью 0,1 м, что соответствует допустимой точности. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении земельного участка истицы: при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. изменение границ земельного участка истицы не проводилось, точность была уточнена до 0,1м, смежная граница земельных участков сторон была установлена ранее при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. и при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. ее координаты не изменялись и требовали повторного согласования. Эксперт так же сделал вывод о невозможности установить каким образом менялось фактическое местоположение границ земельных участков сторон в течение <данные изъяты> превышает предел погрешности определения площади обоих земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердила свое заключение в полном объеме, пояснив суду, что границы, установленные правопредшественниками сторон в 2005 г. соответствуют границам по ЕГРН.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно проведено в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО2 к ФИО1 установлен факт уменьшения земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.м за счет увеличения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в результате самовольного переноса ФИО1 смежной границы в сторону земельного участка ФИО2 В силу положений ст.61 ГПК РФ суд признает данный факт преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая граница земельных участков сторон образовалась в результате действий Тесёлкиной М.В. по захвату части земельного участка ФИО2 (т.1 л.д.70-75). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), оставлено без изменений кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения проведенной по делу № ООО «Организация независимой помощи обществу» судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) не соответствует данным ЕГРП, с западной стороны имеется увеличение площади на 39 кв.м, запользована часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО2 и соответственно имеется уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №. Так же эксперт указывает, что наложение площади земельных участков ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером №м, что больше предела погрешности площади земельного участка ответчицы в пределах 35 кв.м. Так же эксперт указывает, что отсутствует реестровая ошибка в определение координат поворотных точек земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:15:0011203:201 и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:15:0011203:82.

Допрошенные по делу свидетели со стороны истицы ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что находятся в дружеских отношениях с Тесёлкиной М.В., бывали на ее земельном участке и за время знакомства границы земельного участка Тесёлкиной М.В., смежного с земельным участком ФИО2 не изменялись.

Допрошенный свидетель со стороны ответчицы ФИО13 показал суду, что ранее был собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчице, он и мать истицы подписали акт согласования границ, после 2005 г. мать истицы передвинула границу, захватив часть его участка и посадила на нем малину, когда он это обнаружил, то восстановил границу, потом перестал использовать участок и продал его.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не относятся к предмету доказывания по данному делу, т.к. предметом спора служат межевые планы, а указанные свидетели не являлись свидетелями составления оспариваемых межевых планов и не присутствовали при согласовании границ в 2003-2004 г., познакомились с истицей значительно позже, чем были проведены первоначальные работы по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают преюдициальные выводы решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о захвате части земельного участка ФИО2 со стороны ФИО1

Таким образом, кадастровые границы земельных участков сторон с установлением поворотных точек были установлены в период проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода в установленном законом порядке не изменялись. Оспариваемыми межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровые и фактические границы земельных участков сторон не устанавливались, т.к. указанными межевыми планами только произведено объединение земельных участков каждой из сторон по делу в ранее установленных кадастровых границах, поэтому суд не принимает довод истицы о том, что оспариваемыми межевыми планами нарушены ее права, т.к. оспариваемые межевые планы не меняли координаты поворотных точек границ земельных участков, в т.ч. смежной границы сторон, поэтому заявленные исковые требования о признании межевых планов недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельных участков сторон включены в ЕГРН на основании проведенных в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ, проведенных в установленном законом порядке, оснований для исключения сведений о них из ЕГРН отсутствуют. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № г. реестровая ошибка отсутствует, в рамках настоящего дела эксперт ФИО14 подтвердила, что работы по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ с установлением поворотных точек проводились с соблюдением необходимой точности измерений, при переводе измерений из одной системы координат в другую погрешности не превышают допустимых значений, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части установления границ земельных участков сторон по фактическому пользованию удовлетворению не подлежат, т.к. согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка истицы с кадастровым номером № составляет 257 кв.м, фактическая площадь составляет 325 кв.м, документальное подтверждение законности увеличения площади земельного участка истицы на 68 кв.м суду не представлено, в соответствии с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 39 кв.м из запользованной земли по смежной границе принадлежит ФИО2 и подлежит освобождению. Так же суд учитывает, что согласно решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по правопредшественником истицы признано право собственности на земельный участок в соответствии с согласованными границами от ДД.ММ.ГГГГ и в этих же границах земельный участок перешел в собственности истицы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца не представлено суду достаточных оснований для установления границ земельных участков не в соответствии с правоустанавливающими документами в ранее установленных границах.

Суд не принимает доводы истицы, основанные по заключении кадастрового инженера ФИО15, т.к. с юридической точки данное заключение является рецензией на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № и не нашло своего подтверждения при проведении землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела.

Суд не принимает доводы истицы о том, что границы по фактическому пользования существуют на местности более 15 лет, т.к. при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ были установлены координаты границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, которые самовольно были изменены истицей путем самозахвата части земельного участка ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводами ответчика, что данный иск направлен на преодоление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2021░.

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░