Решение по делу № 33-3055/2018 от 06.04.2018

Судья Маслова С.А.                      стр.200г., г/п. 00 руб.

докладчик Попова Т.В. № 33-3055/2018 17 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Гулевой Г.В.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Выжлецовой Полины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2018 года, которым исковое заявление Выжлецовой Полины Александровны, действующей в своих интересах, а также ФИО8 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Предложено в срок по 11 апреля 2018 года устранить недостатки поданного искового заявления, а именно представить копии документов приложенных к иску, для ответчика, либо доказательства наличия данных документов у последнего.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Выжлецова П.А., действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Выжлецова П.А. Считает, определение необоснованно, препятствует доступу к правосудию. В частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком. АО «Авиакомпания «Россия» является дочерней компанией данного общества и входит в группу его компаний. Все ответы на ее претензии отправлялись из Москвы непосредственно ответчиком. Вывод суда о том, что продавцом авиабилетов не являлось ПАО «Аэрофлот» опровергаются представленными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ приложенные к иску документы, в том числе переписка с АО «Авиакомпания «Россия» представлены в единственном экземпляре без копий для ответчика.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Указанная норма закона, предусматривая необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В исковом заявлении не указано, что ответ на претензию АО «Авиакомпания «Россия» представлен истцом с копией для ответчика ПАО «Аэрофлот».

Следовательно, истцом не выполнены требования процессуального законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, исковое заявление обоснованно оставлено без движения.

Ссылка истца на то, что ею указан надлежащий ответчик, поскольку проездные документы свидетельствуют об их приобретении именно у ПАО «Аэрофлот», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основанием для оставления без движения поданного искового заявления послужило отсутствие копий документов для ответчика, а не указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Выжлецовой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                    Г.В. Гулева

Т.В. Попова