Решение по делу № 33-8023/2023 от 11.04.2023

Судья Левченко С.В.                             УИД 16RS0040-01-2022-003078-81

                                                                                             № 33-8023/2023

                                                                                                       Учет № 006 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимаевой М.Ш. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым, с учетом определения суда от 28 февраля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Гимаева Р.Р. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Гимаева Р.Р. и Гимаевой М.Ш. автомобиль марки СИТРОЕН С-ELYSEE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 406 700 руб. и определить их доли в данном имуществе равными по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел данного имущества.

Выделить в собственность Гимаевой М.Ш. автомобиль марки СИТРОЕН С-ELYSEE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 406 700 руб.

Взыскать с Гимаевой М.Ш. в пользу Гимаева Р.Р. компенсацию за его долю в данном имуществе в размере 203 350 руб.

Признать за Гимаевым Р.Р. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером ....:6423, площадью 1 315,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Взыскать с Гимаевой М.Ш. в пользу Гимаева Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 15 188 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования Гимаевой М.Ш. удовлетворить частично.

Признать денежные средства, подлежащие выплате на основании кредитного договора .... от 24.10.2019, заключенного между Гимаевой М.Ш. и ПАО Росбанк общим долгом Гимаевой М.Ш. и Гимаева Р.Р. и определить их доли в этом долге равными по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Гимаева Р.Р. в пользу Гимаевой М.Ш. в порядке регресса в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с уплатой общего долга по кредитному договору .... от 24.10.2019 денежную сумму за период с 09.05.2021 по 24.10.2022 в размере 102 420 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет сумм подлежащих выплате сторонам друг другу и взыскать с Гимаевой М.Ш. в пользу Гимаева Р.Р. денежную сумму в размере 116 118 руб. 81 коп.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Гимаевым Р.Р. на 1/4 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером ....:6423 площадью 1 315,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> и прекращения права общей долевой собственности за Гимаевой М.Ш. на 1/4 долю в праве на данное недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гимаев Р.Р. обратился в суд с иском к Гимаевой М.Ш. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что с <дата> стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от <дата>. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Ситроен-С-ELYSEE, регистрационный знак ...., VIN ...., цвет белый, рыночной стоимостью 720 000 руб., зарегистрированный на имя ответчика Гимаевой М.Ш. и находящийся в ее фактическом владении; нежилое помещение, площадью 1 315,2 кв.м с кадастровым номером ....:6423 по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>, объект недвижимости также зарегистрирован на имя ответчика Гимаевой М.Р. Соглашение о разделе данного имущества не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. В связи с чем истец просил разделить данное имущество следующим образом: автомобиль Ситроен-С-ELYSEE, регистрационный знак ...., VIN ...., рыночной стоимостью 720 000 руб. передать в собственность Гимаевой М.Ш., взыскав в его пользу компенсацию в размере 360 000 руб.; выделить Гимаеву Р.Р. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1 315,2 кв.м с кадастровым номером ....:6423 по адресу: РТ, Зеленодольский район, ...., взыскав расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Гимаева М.Ш. обратилась с встречным иском к Гимаеву Р.Р., в котором просила передать ей в собственность автомобиль Ситроен-С-ELYSEE, регистрационный знак ...., VIN ...., цвет белый, рыночной стоимостью 720 000 руб., с возложением на нее обязанности оплаты кредита в Русфинанс Банк по договору .... с даты вступления решения суда в законную силу до момента погашения; взыскать с ответчика Гимаева Р.Р. в ее пользу 209 280 руб. 31 коп., что составляет 1/2 доли выплаченной ею за автомобиль по состоянию на 24.06.2022, до момента передачи автомобиля и возложения на нее единоличной обязанности по оплате кредита; признать долг по договору .... от 14.04.2021 в размере 302 211 руб. 67 коп. общим долгом; взыскать с Гимаева Р.Р. в ее пользу 1/2 часть выплаченных ею по договору № .... от 14.04.2021 денежных средств за время раздельного проживания в размере 62 146 руб.; признать ее личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами, нежилое помещение, площадью 1 315,2 кв.м с кадастровым номером ....:6423 по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес> (л.д. 45-49 том 1).

В обоснование встречных исковых требований Гимаева М.Ш. указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, однако не проживают совместно с <дата>. В период брака был приобретен спорный автомобиль, однако данный автомобиль не является их совместной собственностью, поскольку спорный автомобиль был приобретен на средства по кредитному договору .... от 24.10.2019 с ООО «Русфинанс Банк», по которому она одна исполняет обязательства. Гимаев Р.Р. по неуважительным причинам денег в доход семьи не передавал, в период совместной жизни был объявлен банкротом. В связи с тем, что все платежи по указанному кредитному договору она погашала единолично из собственных средств, совместно нажитых денежных средств в данный автомобиль вложено не было, Гимаева М.Ш. считает необходимым признать спорный автомобиль ее личным имуществом, приобретенным за счет личных средств и не подлежащим разделу между супругами. Кроме того 14.04.2021 на ее имя был оформлен кредитный договор для погашения долгов бывшего супруга Гимаева Р.Р. в ВТБ Банк на сумму 302 211 руб. 67 коп., ежемесячный платеж по нему составляет 8 878 руб., срок окончания выплат по данному договору 18.09.2024. По данному кредиту за период с 19.04.2021 по 20.06.2022 ею было оплачено 124 292 руб. (8 878 руб. х на 14 платежей), в связи с чем необходимо признать задолженность по данному кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с Гимаева Р.Р. 1/2 часть выплаченных ею по данному кредиту денежных средств за время раздельного проживания 62 146 руб. (124 292/2). Также считает подлежащим признанию ее личным имуществом спорное нежилое помещение, кадастровой стоимостью 4 777 648 руб. 13 коп. В частности, данное недвижимое имущество было приобретено в период брака, при этом 1/2 доля в праве собственности на это имущество принадлежит ей, а 1/2 долю, принадлежащую Гимаеву Р.Р. она выкупила у него по договору купли-продажи № 1 от 11.01.2021 в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем, спорное нежилое помещение принадлежит ей в целом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гимаева М.Ш. изменила исковые требования и просила признать автомобиль Ситроен-С-ELYSEE, регистрационный знак ...., VIN ...., цвет белый, приобретенный в период брака, личным имуществом Гимаевой Р.Р., не подлежащим разделу между супругами; признать кредит, выданный Росбанк, авто договор .... от 24.10.2019 на сумму 563 050 руб. 63 коп. общим долгом супругов; взыскать с Гимаева Р.Р. в порядке регресса 216 470 руб., что составляет 1/2 доли выплаченной Гимаевой М.Ш. за автомобиль по кредиту в Банке Росбанк авто договор .... от 24.10.2019; признать долг по кредиту в ВТБ Банк по договору .... от 14.04.2021 на сумму 302 211 руб. 67 коп., общим; взыскать с Гимаева Р.Р. в порядке регресса 1/2 часть выплаченных ею по кредитному договору с ВТБ Банк .... от 14.04.2021, за время раздельного проживания за период с 09.05.2021 по 18.10.2022 в размере 79 902 руб.; признать приобретенное в период брака нежилое помещение площадью 1 315,2 кв.м с кадастровым номером ....:6423 по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>, ее личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами (л.д. 19-26 том 2).

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Росбанк» (л.д. 250    том 1).

Истец по первоначальному иску Гимаев Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорные автомобиль и объект недвижимого имущества были приобретены в период брака на их совместные средства. Истец согласен на передачу спорного автомобиля Гимаевой М.Ш., с выплатой ему компенсации за его долю. О кредитном договоре, оформленном Гимаевой М.Ш. в ВТБ Банк ему известно не было, куда были потрачены денежные средства, полученные по нему, ему также не известно, в связи с чем не признал задолженность по этому кредитному договору общим долгом супругов.

Ответчик по первоначальному иску Гимаева М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Гимаевой М.Ш. - Соколова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части передачи спорного автомобиля Гимаевой М.Ш., на встречных измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в встречном исковом заявлении.

Третье лице ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, своих возражений не представило.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв, в котором указано, что между банком и Гимаевой М.Ш. заключен кредитный договор .... от 24.10.2019 на сумму 563 050,63 руб., по состоянию на 30.11.2022 общая сумма задолженности составляет 229 045 руб. 93 коп. Также 24.10.2019 заключен договор залога .... на автомобиль. Поскольку кредитный договор и договор залога заключены с Гимаевой М.Ш., считает, что долговое обязательство и автомобиль необходимо оставить за Гимаевой М.Ш., при этом Банк не дает согласие на перевод долга, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 14, 16-7 том 2).

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гимаева М.Ш. выражает несогласие с решением о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, как незаконного и необоснованного, принятии в указанной части нового решения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований. В частности указывается, что суд не принял во внимание доказательства о том, что ответчик по неуважительной причине не имел дохода и не вкладывал средств в совместный бюджет. Учитывая, что кредитные обязательства по договору с ПАО «Росбанк» исполнялись ею исключительно за счет личных средств, с ответчика подлежали взысканию средства, уплаченные по договору с 25.11.2019 по 08.05.2021. Суд необоснованно отказал во взыскании оплаченных ею средств по кредитному договору от 14.04.2021 с ВТБ Банк, использованных для погашения долгов истца. Кроме того, выводы суда в части выделения Гимаеву Р.Р. ? доли в праве на нежилое помещение противоречат определению арбитражного суда по делу о банкротстве истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гимаевой М.Ш. – Соколова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Гимаев Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Гимаевым Р.Р. и Гимаевой М.Ш. заключен брак, который <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от <дата> расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10 том 1).

При этом суд исходя из объяснений сторон и представленных ими доказательств пришел к выводу, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с 9 мая 2021 года, указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты, а истцом решение суда не обжалуется.

Установлено, что в период брака супругами приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 24.10.2019, заключенному между ООО «СПЕКТР» и Гимаевой М.Ш. транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN .... (л.д. 204-212 том 1).

Кредитный договор .... заключен 24.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Гимаевой М.Ш., согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 563 050 руб. 63 коп., под 13,90% годовых на срок 60 месяцев, до 24.10.2024, ежемесячный платеж в размере 13 080 руб. (л.д. 56-62,63-64 том 1).

Согласно договору залога .... от 24.10.2019, заключенному между ОО «Русфинанс Банк» и Гимаевой М.Ш., последняя передала ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN .... (л.д. 213-214 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО РКЦ «Капитал» № 2661/2022 от 13.10.2022, выполненному на основании определения суда от 19.08.2022, рыночная стоимость транспортного средства СИТРОЕН С-ELYSEE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., составила 406 700 рублей (л.д. 132-194, 168 том 1). Стороны не оспаривали данное заключение эксперта по оценочной экспертизе.

Из сообщения ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 03.06.2022 следует, что транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., с 27.10.2019 зарегистрировано за Гимаевой М.Ш. (л.д. 40,41 том 1).

Принимая решение по делу в части раздела указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом бывших супругов Гимаева Р.Р. и Гимаевой М.Ш., поскольку было приобретено ими в период брака на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору .... от 24.10.2019, заключенному между Гимаевой М.Ш. с ПАО Росбанк. При этом суд отклонил доводы ответчика Гимаевой М.Ш. о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен лишь на личные средства ответчика, ею не предоставлены. В связи с тем, что автомобиль находится в фактическом владении Гимаевой М.Ш., а истец Гимаев Р.Р. не претендует на право пользования спорным транспортным средством, суд пришел к выводу о необходимости передать данное транспортное средство в собственность Гимаевой М.Ш., с взысканием с ответчика в пользу Гимаева Р.Р. компенсации за его долю в данном имуществе в размере 203 350 руб. (406 700:2).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, как отвечающим требованиям закона о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе и соответствующим обстоятельствам дела.

Материалами дела также установлено, что в период брака супругами приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>, общей площадью 1 315,2 кв.м, кадастровый номер ....:6423, регистрация права произведена 10.07.2017 на имя Гимаева Р.Р.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 11.01.2021, заключенному между Гимаевым Р.Р. в лице финансового управляющего Гибадуллиной А.А., действующей на основании решения Арбитражного суда РТ от 19.02.2020 по делу № А65-37430/2019, и Гимаевой М.Ш., последняя приобрела в собственность 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>, общей площадью 1 315,2 кв.м, кадастровый номер ....:6423, стоимость имущества составила 760 000 руб. (л.д. 67-70, 86 том 1).

Из выписки из ЕГРН от 07.12.2021 следует, что на основании договора купли–продажи № 1 от 11.01.2021 за Гимаевой М.Ш. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ....:6423, площадью 1 315,2 кв.м, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район<адрес> (л.д. 54-55 том 1).

Из содержания определения Арбитражного суда РТ от 04.03.2021 по делу № А65-37430/2019 следует, что решением Арбитражного суда РТ от 25.02.2020 Гимаев Р. Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Гибадуллина А.А.; завершена процедура реализации имущества Гимаева Р.Р., и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 238-246 том 1).

Разрешая спор в части раздела данного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером ....:6423, площадью 1 315,2 кв.м, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес> приобретено в 2017 году в период брака супругами Гимаевыми Р.Р. и М.Ш., которое в дальнейшем при проведении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве в отношении истца Гимаева Р.Р. было включено в конкурсную массу. При этом 1/2 доля в праве на объект недвижимости была продана ответчику Гимаевой М.Ш. по договору купли-продажи от 11.01.2021, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на это имущество и имеющей право преимущественной покупки по цене 380 000 руб. При таких данных, учитывая, что 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество была приобретена ответчиком Гимаевой М.Ш. в период брака с истцом Гимаевым Р.Р., тогда как ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение приобретения данной доли лишь за счет личных средств, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доля в праве на объект недвижимости является совместным имуществом супругов, соответственно, суд, исходя из равенства долей супругов, признал за истцом право собственности на ? доли в праве долевой собственности на данное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ), судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом также установлено, что в период брака ответчик Гимаева М.Ш. заключила кредитный договор .... от 18.03.2020 с Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 367 523 рублей на срок 54 месяцев под 13,247% годовых.

Разрешая заявленные по встречному иску требования о разделе данных обязательств, суд исходил из того, что ответчиком Гимаевой М.Ш. не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору .... от 18.03.2020 потрачены на общие нужды семьи. В этой связи суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору .... от 18.03.2020, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Гимаевой М.Ш., не является общим долгом супругов и не подлежит разделу между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гимаевой М.Ш. о необоснованном отказе в разделе данных долговых обязательств следует указать, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу в указанной части являлось выяснение вопросов, были ли получены Гимаевой М.Ш. кредитные средства по инициативе обоих супругов и потрачены ли они на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 45 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учётом того, что Гимаева М.Ш. является заёмщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору, то именно она должна была доказать, что средства были использованы на нужды семьи.

Однако судом не установлено и в материалы дела истцом по встречному иску Гимаевой М.Ш. не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих использование полученных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) на нужды семьи. Не доказаны истцом также осведомленность ее супруга о заключении ею кредитного договора и использование полученных средств на нужды семьи.

При этом из текста указанного кредитного договора видно, что Гимаев Р.Р. не является стороной договора, в договоре отсутствует подпись Гимаева Р.Р., как супруга заемщика, выражающей согласие на заключение договора. Указанный договор не является целевым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы со ссылкой на определение арбитражного суда о том, что долговые обязательства по кредитному договору от 24.10.2019 с ПАО «Росбанк» является их общим долгом и последний в порядке регресса должен ей возместить половину денежных средств, которые она уплатила по этому кредитному договору за период с 25.11.2019 по 24.10.2022 от суммы 433480 руб., то есть 216 470 руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда обоснованно отклонены как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Гимаевой М.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаевой М.Ш., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий                                             С.М. Тютчев

Судьи                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                      Р.Р. Хасаншин