Решение по делу № 33-2972/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2972/2021

№ 2-1036/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.

судей                               Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре                       Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Федорова О.В. к Аджян А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Федорова О.В., объяснения ответчика Аджяна А.Ф.,

установила:

истец Федоров О.В. обратился в суд с иском к ответчику Аджяну А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что он перечислил денежные средства в размере 610 000 руб. несколькими платежами, а именно 02 июня 2017 года – 100 000 руб., 06 июня 2017 года – 100 000 руб., 07 июня 2017 года – 200 000 руб., 08 июня 2017 года – 100 000 руб., 09 июня 2017 года 60 000 руб., 05 января 2018 года – 50 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены истцу. Ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 01 ноября 2018 года, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Федоров О.В. увеличил исковые требования до 1 374 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика. Ссылался на отправление ответчику денежных переводов с 2014 по 2016 через ПАО Сбербанк на общую сумму 264 000 руб.; направление через ПАО РОСБАНК переводов от 27 октября и 01 ноября 2017 в общей сумме 300 000 руб.; просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 070 руб. (т.1 л.д.81-83).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку 30 апреля 2020 ООО «ТК РИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федорова О.В. и введении процедур реализации имущества, утверждении финансового управляющего; 14 мая 2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Требования ООО «ТК РИКОМ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Федорова О.В. в размере 7 103 449,31 руб. на основании определения Арбитражного суда Псковской области №А52-3764/2020 от 16 марта 2021, финансовым управляющим утверждена Кутепова А.А. С настоящим иском Федоров О.В. обратился 15 декабря 2020, однако судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле финансовый управляющий и кредитор ООО «ТК РИКОМ» (127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 26), Комитет по социальной защите Псковской области (отдел опеки и попечительства).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле финансового управляющего Кутепову А.А., ООО «ТК РИКОМ» и Комитет по социальной защите Псковской области (т.2 л.д.163-168).

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ постановлено мотивированное определение; истцу разъяснено право на предоставление уточненных требований, ответчику право на принесение возражений относительно заявленных требований, сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Участвующий в деле истец Федоров О.В. путем видеоконференцсвязи в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аджян А.Ф. иск не признал (т.2 л.д.204-205,219-221), заявил о пропуске истцом срока исковой давности; заявленные до судебного заседания ходатайства не поддержал (т.2 л.д.186-187,190-191,194-195,197-198).

Финансовый управляющий Кутепова А.А., ООО «ТК РИКОМ», Комитет по социальной защите Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили; финансовый управляющий Кутепова А.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Федорова Олега Викторовича к Аджян Артуру Феликсовичу о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 02 июня 2017 года Федоров О.В. перечислил Аджяну А.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб., 06 июня 2017 года в размере 100 000 руб., 07 июня 2017 года в размере 200 000 руб., 08 июня 2017 в размере 100 000 руб., 09 июня 2017 года в размере 60 000 руб., 05 января 2018 года в размере 50 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, квитанцией (том 1 л.д. 7-12).

Кроме того, согласно выписке по счету, в период с 2014 по 2016 годы истец отправил ответчику денежными переводами через ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 264 000 руб.: 12 ноября 2014 года – 10 000 руб., 28 сентября 2015 года – 15 000 руб., 11 декабря 2015 года – 15 000 руб., 08 декабря 2015 года – 15 000 руб., 18 января 2016 – 10 000 руб., 07 июля 2015 года – 20 000 руб., 23 октября 2015 года – 30 000 руб., 14 января 2016 года – 700 руб., 20 апреля 2015 года – 5 000 руб., 07 октября 2015 года – 10 000 руб., 26 ноября 2015 года – 25 000 руб., 15 января 2016 года – 9 300 руб., 12 февраля 2016 года – 10 000 руб., 23 июля 2015 года – 10 000 руб., 03 февраля 2016 года – 10 000 руб., 13 августа 2015 года – 5 000 руб., 12 апреля 2015 года – 45 000 руб., 21 декабря 2015 года – 9 000 руб., 21 января 2016 года– 10 000 руб. (том 1 л.д. 85).

Согласно платежного поручения №1 от 27 октября 2017 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., платежного поручения №1 от 01 ноября 2017 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по средствам перевода через ПАО Росбанк (том 1 л.д. 89, 90).

Также, 11 сентября 2017 года Федоров О.В. перевел Аджяну А.Ф. денежные средства в размере 101 000 руб., 15 сентября 2017 года в размере 101 000 руб., что подтверждается копиями квитанций (том 1 л.д. 86, 87, 91).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019 №2-898/2019 в удовлетворении иска Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, встречного иска Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств – отказано (т.1 л.д.111-116).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 №33-3297/2019, принят отказ Федорова О.Ф. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019, апелляционное производство прекращено (т.1 л.д.173-174).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 №2-262/2019 в удовлетворении иска Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга отказано, встречное исковое заявление Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворено; с Федорова О.В. в пользу Аджяна А.Ф. взыскано 1 050 000 руб., госпошлина в размере 13 450 руб.; при этом судом установлено, что в пользу Федорова О.В. перечислено по договору займа №1 от 24 апреля 2017 года за период деятельности ООО «Орбита» с 24 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года - 5 797 000 руб. (том 1 л.д. 102-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда №33-4150/2019 от 24 июля 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 161-171).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-3951/2020 от 17 марта 2020 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2019 оставлено без изменения (т.1 л.д.146-151).

11 сентября 2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалевым К.В. на основании исполнительного листа серии ФС №028505353 от 16 августа 2019 возбуждено исполнительное производство №200388/19/78012-ИП в отношении должника Федорова О.В. в пользу взыскателя Аджяна А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 1 063 450 руб. (т.1 л.д.196-203).

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 по делу №2а-5393/2020 в удовлетворении административного иска Федорова О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказано (т.1 л.д.190-194).

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта №АБ 20/275 БИ от 20 июля 2020, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на основании судебных решений, размер задолженности Федорова О.В. перед ООО «Орбита» по договору займа №1 от 24 апреля 2017 на дату подготовки заключения эксперта составляет 1 823 018 и состоит из: основного долга в размере 671 000 руб., процентов в размере 1 152 018 руб.; всего на начало 2019 задолженность Федорова О.В. перед ООО «Орбита» составляла 6 660 946,25 руб., за 2019 она уменьшилась на 5 126 000 руб. и составила на 31 декабря 2019 – 1 534 946,25 руб. (т.2 л.д.229-256).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в отношении истца Федорова О.В., как должника, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого Красногородского районов УФССП по Псковской области имеется 6 исполнительных производств о взыскании денежных средств, возбужденных 05 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 19 сентября 2017 года, 11 октября 2018 года, 11 сентября 2019 года, 31 января 2020 года на основании исполнительных листов, выданных судами, от 19 августа 2015 года, 17 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 01 июня 2017 года, 16 августа 2019 года, 25 декабря 2019 года. По состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 22 058 392,18 руб. (том 1 л.д. 119-120).

На основании вышеизложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные им денежные средства в размере 1 374 000,00 руб. на счет ответчика Аджяна А.Ф. являются денежными средствами истца Федорова О.В.

Напротив, как следует материалов дела, Аджян А.Ф., ООО «Орбита» являются кредиторами Федорова О.В., который в ходе исполнений решений суда о взыскании с него долга, частями возвращал кредитору без указания наименования платежа (т.1 л.д.161-171).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеперечисленных норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать денежные средства по платежным документам за период 2014 – 2017 г.г., к заявленным требованиям применяется срок исковой давности 3 года. Установлено, что Федоров О.В. обратился с иском в суд 15 декабря 2020 года, направив по почте 08 декабря 2020 года (том 1 л.д. 21), то есть с пропуском срока исковой давности. Следовательно, по платежам до 08 декабря 2017 срок исковой давности истек, кроме единственного платежа от 05 января 2018 в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, отказывает истцу в удовлетворении иска, так как по его требованиям истек срок исковой давности, так как истец не доказал принадлежность ему перечисляемых Аджяну А.Ф. денежных средств. Указанная правовая позиция продемонстрирована также в определении Верховного Суда РФ от 02 февраля 2021 №21-КГ20-9-К5, когда ВС РФ указал, что истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца.

Федоров О.В. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 7 164 241,55 руб., данное решение не окончено. Федоров О.В. имеет шестнадцать открытых текущих счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькоф Банк», АО «Рокетбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ЮниКредитБанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Альфа-Банк», остаток на счетах 0 руб.

При наличии общего размера кредиторской задолженности 48 540 104,96 руб., в том числе 21 209 634,03 руб. денежных обязательств, Федоров О.В. должен был доказать наличие у него денежных средств, которые он имел возможность перечислять Аджяну А.Ф.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не привлек к участию в деле лиц, заинтересованных в его исходе. По существу спора следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова О.В. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Федорова Олега Викторовича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021