Решение по делу № 12-12/2017 (12-324/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                                                              13 января 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу – Кузнецовой В.В., ... г.р., уроженки ..., фактически проживает: ... зарегистрирована в ... на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года № 04-05/11682, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., о привлечении Кузнецовой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

установил:

Оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года № 04-05/11682, вынесенным заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., Кузнецова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь членом аукционной комиссии, допустила нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки с порядковыми №№ 4, 5 на участие в электронном аукционе, по основания, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Определением от 06.12.2016 № 04-05/11683 Кузнецовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния

В жалобе на указанное постановление Кузнецова В.В. просит отменить постановление, поскольку уведомление о составлении протокола получила еще до вступления в силу Постановления Арбитражного суда по жалобе ГБУЗ РК «ВПБ» на решение УФАС Коми о признании действия аукционной комиссии в виде принятия решения об отказе в допуске участию в электронном аукционе участника закупки не соответствующим ч. 4, 5 ст.67 Закона о контрактной системе. Также полагает, возможным применение в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушением не причинен физический, имущественный или моральный вред кому-либо, не последовали тяжкие последствия.

В судебном заседании Кузнецова В.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ВПБ обжаловало решение УФАС Коми в отношении больницы, поскольку имелась практика других судов в аналогичной ситуации. На момент уведомления ее о составлении протокола, решение по результатам обжалования принято не было. По ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к административной ответственности привлекается впервые.

Управление ФАС по Республике Коми в поступивших возражениях доводы жалобы считает не состоятельными. Возражения воспроизводят изложенное в постановлении, в том числе, в части оценки доводов Кузнецовой В.В. о применении ст.2.9 КоАП РФ, отраженных в определении от 06.12.2016 № 04-05/11683 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Выслушав Кузнецову В.В., изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №320-11/16, суд приходит к следующему.

Кузнецова В.В., являясь юрисконсультом ГБУЗ РК «ВПБ» включена в состав аукционной комиссии приказом главного врача от 23.10.2015 № 31-ОЗ.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица в связи с отказом в допуске к участию в аукционе участника закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По нормам ч.1 ст.59 ст. 59, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в качестве заказчика осуществлялась закупка способом электронного аукциона «Поставка перчаток медицинских».

По нормам ч.2 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, пп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона.

Часть 1 ст.58 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает порядок рассмотрения и оформления результатов такового первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, ч.1.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи, ч.3

Участник электронного аукциона, как указано в ч.4 той же статьи, не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается, ч.5.

Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Протоколом № 0307200005515000090-1 от 15.12.2015 за подписью членов аукционной комиссии, в том числе, Кузнецовой В.В., отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме, а заявка признана несоответствующей требованиям в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в отношении участников с порядковыми номерами 4 и 5, в связи с не указанием наименования страны происхождения предлагаемого товара, указанием нескольких наименований стран происхождения.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении первых частей заявок участников №№ 4 и 5 следует, что страны происхождения товара указаны как «Германия, Малайзия, Китай, Тайланд, Вьетнам, Индонезия, Россия, Соединенное Королевство, Тайвань, Польша, Бельгия, Шри-Ланка» и «Королевство Таиланд, Малайзия» соответственно.

Руководствуясь понятием определения страны происхождения товара, установленным Таможенным кодексом Таможенного союза, действия аукционной комиссии при принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки №№ 4 и 5, не соответствовали ч.ч.4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года № 04-05/11682, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., в этой части обосновано.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Кузнецовой В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Должностное лицо УФАС Коми не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно мотивировал свои выводы, и суда нет оснований для их переоценки в данном случае.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года № 04-05/11682, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., о привлечении Кузнецовой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Ю. Солодилова