Решение по делу № 2-3325/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3325/22

22RS0066-01-2022-003887-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещёвой Е.Н. к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Ещёва Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по договору гражданско-правового характера на оказание услуг в ООО «ПромСтройСервис» в качестве уборщицы. Согласно условиям указанного договора размер вознаграждения зависит от объема и видов указанных работ. Оплата производится не позднее 30 дней после подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 дней с момента окончания расчетного периода. Расчетный период равен календарному месяцу.

Истец указывает, что в период трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако в ДД.ММ.ГГГГ на нее поступила необоснованная жалоба, в связи с чем, заработная плата за месяц выплачена ей на 1 000 рублей меньше оговоренной суммы вознаграждения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась оказывать услуги работодателю по уборке служебных помещений. При этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере половины полагающейся к выплате суммы.

Во всем периоде трудовой деятельности работодатель не выплачивал заработную плату в полном размере, поскольку объем выполняемых работ был в два раза превышающий объем, по которой происходил расчет заработной платы. Акт выполненных работ ни разу не подписывался сторонами.

Работодатель фактически ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 5 300 рублей, однако с учетом выполняемого объема работ, истец считает, что ей полагается к ежемесячной выплате заработная плата в размере 5 700 рублей, средний размер систематически недополученной заработной платы составлял 5 700 рублей, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев) недоплата составила 210 900 рублей.

Таким образом, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ПромСтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за указанный период работы в размере 210 900 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать убытки по оплате юридических услуг в размере 13 250 рублей.

В судебном заседании истец Ещёва Е.Н. на исковых требованиях настаивала, при этом пояснила, что до настоящего времени ей непонятно, работала она на условиях трудового договора или по гражданско-правовому договору, но считает, что ей не доплачивали заработную плату за выполняемый ею объем работ по уборке помещений третьего этажа здания по <адрес>, площадью не менее 500 кв.м. Также указывает, что считает, что заработная плата должна была рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда работников, примерно 11 000 рублей в месяц. Исходя из этого истец приводит свой расчет задолженности.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройСервис» Шишкина А.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истец оказывала услуги по уборке помещений в Локомотивном депо ОАО «РЖД» по адресу <адрес>. Ежемесячно с истцом заключались договоры гражданско-правового характера. Трудовые отношения с истцом у ответчика отсутствовали, истец оказывала услуги по графику воскресенье-четверг, в любое удобное для нее время. Кроме этого, истец имела иное постоянное место работы, а также работу по совместительству, и оказывала услуги по другому гражданско-правовому договору с другой организацией, исходя из чего, не имела возможности иметь еще одно совмещение работ по трудовому договору. Оплата за уборку помещения осуществлялась по тарифам, которые установлены в контракте между ООО «ПромСтройСервис» и ОАО «РЖД». В штатном расписании ответчика отсутствовала должность уборщицы в спорном периоде. Организация ответчика оказывала другим организациям аутсерсинговые услуги.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» локомотивное депо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле (возражений истца), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу установлено, что ООО «ПромСтройСервис» является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относятся деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО РЖД» и ООО «ПромСтройСервис» заключен договор по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе четырехэтажного здания административного, Литер А по адресу: <адрес>, площадью 2 665,20 кв.м., из них убираемая площадь составляет 2 398,2 кв.м. Цена услуг с учетом фактических расходов на единицу кв.м. составляет 13,52 рубля.

Согласно штатному расписанию ООО «ПромСтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует штатная должность уборщицы помещений.

Согласно предоставленным стороной истца копиям договоров № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не подписаны, а также предоставленным стороной ответчика договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромСтройСервис» и Ещёвой Е.Н., которые последней также не подписаны, истец обязуется выполнить по заданию заказчика услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работ в определенный договором срок. Цена оказания услуги указана в актах приемки-сдачи выполненных работ, которые предоставлены не за полный спорный период, при этом в них отсутствует подпись истца.

Из пояснений истца и ответчика следует, что истец оказывала ответчику услуги по уборке помещений, принадлежащих ОАО «РЖД», по <адрес>, на третьем этаже площадью около 500 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оплата Ещёвой Е.Н., согласно справок 2-НДФЛ в спорные периоды произведена в суммах, размер которых указан в актах выполненных работ в отдельные периоды (из пояснений представителя ответчика, полностью документация у ответчика не сохранилась). Код дохода, указанный в справке 2-НДФЛ, соответствует выплате по гражданско-правовому договору.

Из представленных Ещёвой Е.Н. копий ведомостей учета фактического выполнения уборки помещений, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истца о времени исполнения задания в различные дни с 8 до 09.50 часов, с 8.00 до 10.30 часов.

Согласно справке Пенсионного Фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу производились выплаты по гражданско-правовым договорам в суммах, которые соответствуют суммам, указанным в отдельных актах выполненных работ, предоставленных ответчиком.

Согласно копии трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность бухгалтера в МАО ЦОО «Каникулы», где работает по настоящее время.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Ещёва Е.Н. работает на 0,5 ставки по совместительству в МАОУ «СОШ № 132» им. Н.М. Малахова в должности уборщика служебных помещений. При этом работнику установлена шестидневная рабочая неделя, 40 –часовая рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с графиком.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ между Управлением печати и массовых коммуникаций и Ещёвой Е.Н. заключался государственный контракт на оказание услуг по уборке нежилых помещений.

Из пояснений свидетеля Жуковой И.Н. следует, что она на основании гражданско-правового договора, оформленного на ее мужа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по уборке помещений 2 этажа на <адрес>. Уборку производила в любое, свое свободное время. Оплату выдавали на карту, примерно в размере 5 000 рублей, наличными ни разу не выплачивали. Площадь убираемых помещений 2 и 3 этажей здания примерно одинаковая. Знает, что Ещёва Е.Н. убирала третий этаж этого здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, при том, что трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. С момента начала оказаний услуг истец не предоставляла ответчику трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в течение трех лет не обращалась о нарушении прав с требованием о понуждении к заключении трудового договора. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка - не представлено. Более того, фактически истец оказывала услуги по уборке помещений локомотивному депо ОАО «РЖД», в помещениях, принадлежащих ответчику, истец услуги не оказывала. В данном случае ответчик является посредником между лицом, которое оказывает услуги Ещёвой Е.Н. и лицом, которому оказываются услуги – ОАО «РЖД». В досудебной претензии истца к ответчику истец не указывает на заключение с ней трудового договора, указывает лишь на несоответствие оплаты объему выполненной работы.

Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено. Ссылка истца на скрин переписки с И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение трудовых отношений и факта задолженности по заработной плате, судом не принимается в качестве достоверного доказательства, так как надлежащим образом данный документ не заверен, исходя из смысла переписки отношения касаются претензий по качеству уборки помещений, причин неуборки одного из кабинетов. При этом, указание в тексте сообщения на оплату по ставке за ДД.ММ.ГГГГ исходя из 22 дней, не свидетельствует ни о наличии между сторонами спора трудовых отношений, ни о выплате заработной платы и ее размере.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы исходя из размера МРОТ 11 000 рублей в месяц, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, также не подлежит удовлетворению производное требование истца о компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о неполной оплате за оказанные услуги в связи выполнением объема работы на площади 500 кв.м., суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца следует, что фактически ей в полном объеме произведена оплата тех сумм, которые отражены в выписке из лицевого счета УПФ РФ и в справке 2-НДФЛ. Также иногда ей наличными выплачивались денежные средства И.Н. .

Исходя из пояснений свидетеля Жуковой И.Н., площадь второго и третьего этажей примерно одинаковая, она, оказывая услуги на втором этаже, получала оплату в размере 5 000 рублей ежемесячно, всегда на карту.

Истец получала суммы, чуть больше 5 000 рублей ежемесячно, что подтверждается справками 2-НДФЛ, Пенсионного Фонда РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг между ООО «ПромСтройСервис» и ОАО «РЖД» стоимость квадратного метра убираемой площади составляет 13,52 рублей. Как указывает истец она осуществляла уборку помещений около 500 кв.м., из чего следует, что в месяц оплата между юридическими лицами предполагалась около 6 760 рублей (за вычетом подоходного налога 5 888,12 рублей). Именно такую сумму и получала истец за оказанные ею услуги по уборке помещений. При этом ООО «ПромСтройСервис» не могло оплачивать истцу сумму больше, чем получило за свои услуги от ОАО «РЖД».

Доводы истца о неполной оплате ответчиком оказанных ею услуг в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ и лицевом счете Пенсионного фонда РФ, также не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска Ещёвой Е.Н.

Истец также заявляет требование о взыскании убытков на оплату юридических услуг, однако данные расходы в силу положений, предусмотренных ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически являются судебными расходами, которые возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 (паспорт серия №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова