Решение по делу № 33-11538/2023 от 25.09.2023

Дело № 33 – 11538/2023

(Дело № 2 – 1850/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-000702-51

Судья – Нигаметзянова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Мухаметова Рудольфа Амировича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2023 года по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Мухаметову Рудольфу Амировичу о возложении обязанности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Колчанова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с иском к Мухаметову Р.А. о возложении обязанности привести жилое помещение расположенное по адресу: ****, кадастровый номер помещения: **, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указав, что 16.09.2020 Мухаметов Р.А., являясь собственником жилого помещения площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** обратился в администрацию Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое вышеуказанного помещения. 21.09.2020 было вынесено распоряжение главы администрации Мотовилихинского района № 059-36-01-05-282 «О переводе жилого помещения по **** в нежилое», а также распоряжение главы Мотовилихинского района от 19.03.2021 № 059-36-01-05-78 «О создании комиссии по приемке помещения по **** после перепланировки». 28.12.2021г. Прокуратурой Мотовилихинского района города Перми была проведена проверка исполнения администрацией Мотовилихинского района города Перми законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части принятия мер к собственнику жилого помещения № ** в доме ** по ****. В адрес администрации района направлялось представление с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства. На основании представления прокуратуры от 28.12.2021 администрацией района распоряжение главы от 21.09.2020 № 059-36-01-05-282 «О переводе жилого помещения по ****», а также распоряжение главы от 19.03.2021 № 059-36-01-05-78 были признаны утратившими силу и помещению присвоен статус жилого. Соответственно документы, полученные при регистрации должны быть аннулированы, помещение должно быть приведено в соответствие. В связи с утратившим силу распоряжения главы от 21.09.2020 № 059-36-01- 05-282 в адрес Мухаметова Р.А. направлено уведомление № 13 от 20.06.2022 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние до 20.12.2022г. По состоянию на 30.01.2023 документы, подтверждающие приведение самовольно перепланируемого и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в администрацию Мотовилихинского района города Перми не поступали.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023года исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Мухаметову Рудольфу Амировичу о возложении обязанности удовлетворены; на Мухаметова Рудольфа Амировича возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу ****, с кадастровым номером **, в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки в соответствии с технической документацией на помещение до перевода помещения из жилого в нежилое под офис, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Мухаметова Рудольфа Амировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением не согласился ответчик Мухаметов Р.А., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка ряду обстоятельств. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 26 июня 2023 года общим собранием собственников жилых и нежилых помещений было принято новое решение о выдаче согласия собственнику квартиры №** Мухаметову Р.А. на перевод помещения из жилого в нежилое. Полагает, что данное обстоятельство является единственным основанием для законного перевода помещений, издание правового акта Администрацией района является лишь юридическим фактом, подтверждающих законность осуществленных собственником мер по переводу помещения и основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРПН. Считает, что вывод суда о том, что для перевода жилого помещения в нежилое, а также проведения работ по перепланировке требуется положительное решение органа местного самоуправления - не соответствует действующему законодательству, поскольку указанное решение принимается только после получения согласия соответствующего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений и изготовления проекта перепланировки помещения. На момент вынесения решения обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд ответчиком были устранены. Считает ошибочным вывод суда о том, что при предоставлении права размещения входной группы на части земельного участка, относящегося к общедолевой собственности и для заключения договора №** от 01.07.2023 года на размещение входной группы требуется согласие 100% собственников многоквартирного дома, полагает, что в данном случае достаточно простого большинства голосов, поскольку предоставление права использования части земельного участка не влечет его отчуждения из общей долевой собственности собственников помещений дома.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с переводом жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, а также с переустройством жилых помещений, регулируются 3 и 4 главами 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перевод жилого помещения в нежилое производится на основании положительного решения органа местного самоуправления на такой перевод. При этом, одним из документов, представляемых вместе с заявлением о переводе жилого помещения в жилое является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В силу части 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом (часть 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: **** с кадастровым номером ** с 06.03.2020 является Мухаметов Р.А., который 16.09.2020, действуя через своего представителя, обращался в администрацию Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о переводе выше указанного помещения из жилого в нежилое. 21.09.2020 было вынесено распоряжение главы администрации Мотовилихинского района № 059-36-01-05-282 «О переводе жилого помещения по **** кв. ** в нежилое», которое принято на основании представленных в администрацию документов, в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 03.03.2020 года.

19.03.2021г. вынесено распоряжение главы Мотовилихинского района от 19.03.2021 № 059-36-01-05-78 «О создании комиссии по приемке помещения по **** после перепланировки».

На основании обращения В. прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми было вынесено представление главе администрации об устранении нарушений жилищного законодательства относительно перевода жилого помещения кв. № ** по адресу **** в нежилое помещение.

Решением Мотовилихинского районного суда от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-2674/2021, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленный протоколом № 1 от 03.03.2020 признано недействительным, в том числе и в связи с тем, что в голосовании по вопросам, указанным в повестке протокола принимали участие не все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

17.03.2022. на основании представления прокуратуры от 28.12.2021 администрацией района вынесено распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми № 059-36-01-05-69 о признании утратившими силу распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.09.2020г. № 059-36-01-05-282 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по ****», а также от 19.03.2021г. № 059-36-01-05-78 «О создании комиссии по приемке помещения по **** после перепланировки». Уведомлением № 13 администрацией района Мухаметову Р.А. было предписано в срок до 20.12.2022 года привести жилое помещение по адресу **** в прежнее состояние с представлением в администрацию Мотовилихинского района г.Перми документов, подтверждающих приведение самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, соответствующих подтверждающих документов не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.09.2020г. № 059-36-01-05-282 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по ****», а также от 19.03.2021г. № 059-36-01-05-78 «О создании комиссии по приемке помещения по **** после перепланировки» отменено, в настоящее время положительного решения органа местного самоуправления о переводе спорного помещения из жилого в нежилое не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению, несмотря на представление ответчиком Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № ** от 26.06.2023 года, в котором принято решение о предоставлении собственнику помещения № ** по адресу **** права размещения входной группы на части земельного участка по выше указанному адресу, относящемуся к общедолевой собственности и Договора № ** от 01.07.2023 года на размещение входной группы на земельном участке, поскольку без положительного решения органа местного самоуправления работы, проведенные в связи с переводом жилого помещения в нежилое являются самовольными.

При этом судом первой инстанции отмечено, что по вопросу предоставления ответчику части земельного участка проголосовало не 100% собственников многоквартирного дома, что по данному виду вопроса является обязательным.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом заявленных истцом требований, определен срок для исполнения решения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено.

Не согласие ответчика с постановленным решением не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств, имеющие значение для дела, не полной оценке доказательств и ряду обстоятельств с суждениями о том, как следовало оценить доказательства судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку доводы жалобы сводятся к субъективной оценке выводов суда первой инстанции и несогласии с ними, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу оспариваемого решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Поскольку перевод спорной квартиры в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, однозначно приводит к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод из жилого в нежилое помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, ссылки на новое решение собственников МКД о выдаче ему согласия на перевод помещения из жилого в нежилое, отсутствии необходимости получения положительного решения органа местного самоуправления, отсутствии необходимости получения согласия 100% собственников на размещение входной группы и о том, что на момент вынесения решения обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд ответчиком были устранены судебной коллегией отклоняются за неубедительностью в полном объеме, как основанные на своеобразном неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мухаметова Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметова Рудольфа Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023 года.