Решение по делу № 8Г-10402/2020 [88-11704/2020] от 11.06.2020

№88-11704/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Горбуновой О.А.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7374/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Трофимовой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Трофимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 января 2013 года за период с 09 января 2019 года по 17 июня 2019 года (включительно) в размере 2574844,70 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 51344,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 4693,89 руб., просроченные проценты 532155,62 руб., просроченный основной долг 1986651,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27074,22 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определив ее начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере 2470000 руб., установленной в размере 100% от оценочной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Трофимовой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 2040000 руб., под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Трофимовой О.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Трофимовой О.А. кредит в размере 2040000 руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты на кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору в залог (ипотеку) приобретенную квартиру.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, квартира заемщиком Трофимовой О.А. приобретена, ипотека в пользу банка зарегистрирована.

В нарушение принятого на себя обязательства заемщик Трофимова О.А. должным образом обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 09 января 2019 года по 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 2574844,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1986651,04 руб., просроченные проценты в размере 532155,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4693,89 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 51344,15 руб., что подтверждается представленным Банком расчетом, признанным судом верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию неустойки на просроченные проценты в размере 51344,15 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 4693,89 руб., признав их размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности, представленного истцом, вместе с тем материалы дела не содержат опровержения указанного расчета со стороны ответчика, в связи с чем подлежат отклонению.

Отвечая на аналогичные доводы суд апелляционной инстанции проверив, представленный истцом расчет установил, что он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, период возникновения задолженности указан верно, учтены все произведенные ответчиком выплаты.

Фактически установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела согласуются с представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи