Решение по делу № 8Г-5040/2020 [88-5614/2020] от 03.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2011/2019

           УИД 25RS0015-01-2019-000005-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 сентября 2020 года № 88-5614/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Мертиковой В.А.

судей                                   Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотой» к Костиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Костиной Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Костиной Т.С. – Дыриной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотой» (далее – ООО «Ломбард Золотой») обратилось в суд к Костиной Т.С. с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 48 429,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157,51 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В обоснование требований указано, что в период исполнения ответчицей при исполнении трудовых обязанностей товароведа-кассира в ООО «Ломбард Золотой», ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб истцу на общую сумму 500 300 руб.,    что подтверждено результатами проведенной истцом первичной инвентаризации товарно-материальных ценностей и служебной проверки.

Причиненный ущерб    возмещен ответчицей в добровольном порядке не в полном размере.

Ссылаясь на наличие заключенного с ответчицей договора о полной материальной ответственности в период работы в ООО «Ломбард Золотой», возмещение ответчицей причиненного вреда в добровольном порядке не в полном размере, истцом предъявлены    ответчице указанные выше требования.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Костиной Т.С. в пользу ООО «Ломбард Золотой» взыскано в возмещение ущерба    48 429,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В кассационной жалобе Костиной Т.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу от ООО «Ломбард Золотой» поступили возражения, в которых    ответчик, выражая несогласие с приведенными в жалобе доводами,    просит в её удовлетворении отказать.

Костина Т.С., представители ООО «Ломбард Золотой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами Костина Т.С. (до изменения фамилии – Рыбочкина Т.С.) с    ДД.ММ.ГГГГ. работала по трудовому договору в    ООО «Ломбард Золотой» в должности товароведа-кассира ломбарда. С ответчицей также    был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «Ломбард Золотой» от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в проведены инвентаризация драгоценных металлов и изделий ООО «Ломбард Золотой» и служебная проверка в связи с поступившей от    товароведа кассира Артемьевой Л.В. информации о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки и проведенной инвентаризации выявлено оформление Рыбочкиной Т.С. 21 фиктивного залогового билета на сумму 500 300 руб.

В ходе проведения проверки от Рыбочкиной Т.С. были отобраны письменные объяснения, в которых она подтвердила    изъятие ею денежных средств из кассы ломбарда на основании фиктивных залоговых билетов в размере 500 300 руб.

Неправомерное изъятие истицей денежных средств из кассы ломбарда также подтверждено представленными в материалы дела    оформленными и подписанными истицей залоговыми билетами, ювелирные изделия по которым в залог ломбарду не передавались.

Ответчицей в добровольном порядке частично возмещен    причиненный ущерб 451870, 03 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4,8,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав     по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт причинения ответчицей при исполнении ею трудовых обязанностей товароведа-кассира ломбарда ООО «Ломбард Золотой» ущерба работодателю и его размер    установлены истцом надлежащим образом по результатам проведенных инвентаризации и служебной проверки,    подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данный факт ответчицей в ходе проведения служебной проверки не оспаривался, обязанность    по возмещению причиненного ответчицей работодателю ущерба в полном размере    вытекает из правомерно заключенного с нею договора о полной материальной ответственности, в добровольном порядке ответчицей причиненный ущерб возмещен не в полном размере.

Законность обжалуемых судебных постановлений     сомнений не вызывает, приведенные в судебных постановлениях выводы      соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований закона, и    нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие ущерба, его размер, вина ответчицы не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства передачи ответчице в подотчет денежных средств, приобщенная к материалам дела объяснительная ответчицы была выдана недобровольно,     акт инвентаризации    составлен после увольнения ответчицы и в её в отсутствие не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи