Решение от 01.11.2021 по делу № 7У-12239/2021 от 31.08.2021

77-5150/2021

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            01 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Айкашевой О.С., Хваткова Г.О.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденной Бочкаревой Е.А. и ее защитника- адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Бочкаревой Е.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым

Бочкарева Екатерина Алексеевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

-осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления, совершенные 24 октября 2019 года, 28 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25 октября 2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2016 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность- 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Бочкаревой Е.А. под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденной Бочкаревой Е.А., адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Бочкарева Е.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств- веществ, содержащих в своем составе производное N-метилэфедрона, массами не менее 0,025 грамма, 0,032 грамма, 0,068 грамма, 0,178 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также за незаконное хранение без цели сбыта 14 ноября 2019 года наркотического средства- вещества, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,283 грамма, в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бочкарева Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что по преступлению от 25 октября 2019 года суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Полагает, что по преступлению от 14 ноября 2019 года в ее действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства. Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена такая совокупность смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, у одного из которых она является единственным родителем ввиду лишения отца ребенка родительских прав и нахождение его под опекой бабушки, а также состояние здоровья ее и ее матери. По мнению автора жалобы, указанное позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Пермского края Шмырин Е.П., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное Бочкаревой Е.А. наказание- справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бочкаревой Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств- веществ, содержащих в своем составе производное N-метилэфедрона, массами не менее 0,025 грамма, 0,032 грамма, 0,068 грамма, 0,178 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства- вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,283 грамма, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Бочкарева Е.А. согласилась в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Бочкаревой Е.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденной по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не имеется.

Юридическая оценка деяний Бочкаревой Е.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступления               ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25 октября 2019 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 14 ноября 2019 года) соответствует признанному ею обвинению, является правильной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Учитывая изложенное, аргумент осужденной о несогласии с квалификацией ее действий, наличии добровольной сдачи наркотического средства по преступлению от 14 ноября 2019 года судебной коллегией отклоняется, как не основанный на вышеуказанных требованиях уголовно-процессуального закона.

    Назначая наказание Бочкаревой Е.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников, а также по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - явка с повинной.

Личность Бочкаревой Е.А., сведения о том, что она вину признала, раскаялась в содеянном, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определил как опасный, так как      Бочкарева Е.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10 марта 2016 года за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленные тяжкие преступления.

В связи с наличием в действиях Бочкаревой Е.А. обстоятельства, отягчающего ее наказание, основания для реализации ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Основания неприменения ч. 3 ст. 68, УК РФ ст.ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе. Наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений (опасный), фактические данные, обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденной наказания, то есть на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определённых обязанностей и назначается, в том числе, на срок от                 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Бочкаревой Е.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденную обязанностей и не установил ограничений, указав лишь размер наказания, то есть по существу не назначил его.

Не назначив наказание по каждому из преступлений, суд первой инстанции не мог его назначить и по совокупности приговоров.

Поскольку нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде кассационной инстанции, приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание на назначение Бочкаревой Е.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1           ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Имеются и иные основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что 14 ноября 2019 года Бочкарева Е.А. обратилась с явкой с повинной, в которой указала о совершении ею в период с 24 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств (т.1. л.д. 170-171).

Признавая вышеуказанную явку с повинной смягчающим обстоятельством по преступлениям от 24 октября 2019 года, 28 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года, суд первой инстанции не признал ее в качестве такового применительно к преступлению от 25 октября 2019 года. Свои выводы суд мотивировал тем, что заявление сделано Бочкаревой Е.А. после ее задержания по подозрению в совершении преступления.

Однако такое решение суда нельзя признать правильным.

Согласно протоколу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Бочкарева Е.А. была задержана 14 ноября 2019 года в 21 час 30 минут (т.1, л.д. 150-151). Этой же датой в виде единого процессуального документа оформлена явка с повинной, в которой осужденная указала временной период совершения преступлений, а именно с 24 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года.

Таким образом, выводы суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 25 октября 2019 года, входящего в указанный в протоколе период, нелогичны, противоречат материалам дела.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной по преступлению от 25 октября 2019 года смягчающим обстоятельством и снизить Бочкаревой Е.А. наказание как за данное преступление, так и итоговое наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.              5 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 5 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░