Решение по делу № 22-1206/2020 от 06.07.2020

Судья Мельникова А.Н. Дело № 22- 1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 августа 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева Р.Р.,

судей Малютиной В.И., Глуховой Н.Ю.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Зиннатуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Касимовой Р.И.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Зиннатуллина Р.Р. и защитника–адвоката Терре Е.А. на приговор Сарапульского районного суда от 1 июня 2020 года, которым Зиннатуллин Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

06 марта 2019 года Сарапульским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Сарапульского районного суда от 26 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда от 06 марта 2019 года, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 июня 2020 года,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества АО «Тандер», а именно:

трех коробок винного напитка на общую сумму 267 рублей 30 копеек,

с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, посредством нанесения удара локтем руки в области груди товароведа Морозовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ

в магазине, расположенном на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что Зиннатуллин Р.Р. после совершения преступления вернулся в магазин, возвратил похищенное имущество, дождался сотрудников полиции, к которым обратился с явкой с повинной. При расследовании дела занимал признательную позицию, активно помогал следствию в расследовании уголовного дела, по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Поведение Зиннатуллина Р.Р. после совершения преступления, возвращение похищенного имущества, сообщение о совершенном преступлении, возможно признать исключительными обстоятельствами. Защитник просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Сам осужденный в дополнениях от 13 июля 2020 года к апелляционной жалобе защитника указывает, что не приняты во внимание явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить принудительные работы либо снизить срок наказания.

В дополнениях от 20 июля 2020 года осужденный указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, однако не применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Судом указано на наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, однако при назначении наказания не указано на применение ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает, что установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в том числе возвращение похищенного имущества и сообщение о совершенном преступлении. Оснований для применения в отношении Зиннатуллина Р.Р. положений ст.64 УК РФ не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, просили учесть состояние здоровья Зиннатуллина Р.Р., применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству Зиннатуллина Р.Р. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

Зиннатуллин Р.Р., будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство Зиннатуллин Р.Р. заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым Зиннатуллин Р.Р. согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

При этом суд выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Осуждение Зиннатуллина Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ законно.

Вместе с тем судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания, что является неправильным применением уголовного закона и основанием для изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ.

Так, судом во вводной части приговора указана и при назначении наказания учтена судимость по приговору от 04 сентября 2018 года. Данным приговором Зиннатуллин Р.Р. был осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев. На стадии исполнения приговора постановлением суда от 17 декабря 2018 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца, которое отбыто 15 февраля 2019 года (л.д. 125- 126). Указание суда на освобождение Зиннатуллина Р.Р. по отбытии срока наказания 15 сентября 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания другим видом наказания срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Замена исправительных работ лишением свободы на стадии исполнения приговора каких- либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого этот вид наказания заменен лишением свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Как уже было указано выше, наказание по приговору от 04 сентября 2018 года Зиннатуллин Р.Р. отбыл 15 февраля 2019 года. Новое преступление по настоящему уголовному делу он совершил 23 февраля 2020 года, по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от 04 сентября 2018 года. На момент совершения этого преступления судимость по данному приговору была погашена.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебном приговоре», снятые или погашенные судимости суд в приговоре указывать не вправе.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Указание в обжалуемом приговоре в отношении Зиннатуллина Р.Р. на судимость от 04 сентября 2018 года и учет ее судом при назначении наказания является необоснованным и незаконным.

Кроме того, судом не всесторонне и не полно исследован вопрос о состоянии здоровья Зиннатуллина Р.Р. По медицинским данным, представленным в суд апелляционной инстанции, у него имеется хроническое вирусное заболевание. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору от 04 сентября 2018 года и учет ее при назначении наказания, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Зиннатуллина Р.Р., наличие у него хронического вирусного заболевания и смягчить назначенное наказание.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и справедливым.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в том числе просил осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе, допускается при рецидиве преступлений. В действиях Зиннатуллина Р.Р. рецидив преступлений отсутствует.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, включая наличие малолетнего ребенка на иждивении, признаны смягчающими и при назначении наказания судом учтены. Наказание назначено по правилам ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом смысла, заложенного законом в это понятие (ст. 64 УК РФ), не имеется. Установленные по делу смягчающие обстоятельства достаточным и безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не являются.

Назначение условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока исключается (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда. По настоящему уголовному делу в отношении Зиннатуллина Р.Р. с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления не будет отвечать принципу справедливости.

Принудительные работы, о которых в том числе просит осужденный, применяются как альтернатива лишению свободы, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ). Исправление осужденного Зиннатуллина Р.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является невозможным.

Как правильно установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, Зиннатуллин Р.Р. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за однородное преступление (неквалифицированное открытое хищение). По данным уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока Зиннатуллин Р.Р. допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом (л.д. 140). По месту жительства администрацией муниципального учреждения характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков и ведущий аморальный образ жизни (л.д. 145). Применение к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения и частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору от 06 марта 2019 года является правильным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня вынесения приговора. При этом судом не учтено, что виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу (ст. 72 УК РФ). С учетом вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи срок отбывания наказания осужденным надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести приговор соответствующие изменения.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сарапульского районного суда от 01 июня 2020 года в отношении Зиннатуллина Р. Р. изменить.

Исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула от 04 сентября 2018 года и учет ее при назначении наказания.

Признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Зиннатуллина Р.Р., наличие у него хронического вирусного заболевания.

Смягчить осужденному наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Смягчить осужденному окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу (с 06 августа 2020 года).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна: