Решение по делу № 33-2744/2021 от 15.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 октября 2021 г.

Судья Кораева В.Б. № 33-2744-2021 УИД 51RS0006-01-2021-000859-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Венедиктова А.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2021 по иску Опанасюк Ирины Анатольевны к Подосенову Евгению Владимировичу, Мулыкиной Наталье Александровне и Васильевой Ольге Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Опанасюк Ирины Анатольевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Опанасюк И.А. - Струниной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Подосенова Е.В. - Хоменко С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Опанасюк И.А. обратилась в суд с иском к Подосенову Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником участка № * в СНТ «Североникель».

Подосенов Е.В., которому принадлежит участок № *, самовольно перекрыл проезд по улице ..., установив забор, чем создал условия, препятствующие свободному доступу с улицы ... к ее участку.

В июле 2018 г. на собрании правления СНТ принято решение открыть проезд шириной 5,6 м. в недельный срок, согласно плану 1989 года, которое Подосеновым Е.В. не исполнено.

Отсутствие проезда нарушает ее права и законные интересы.

Просила обязать Подосенова Е.В. освободить самовольно занятый проезд по улице ..., тем самым прекратить препятствовать осуществлению права пользования принадлежащим ей земельным участком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мулыкина Н.А. и Васильева О.Е.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Опанасюк И.А. к Подосенову Е.В., Мулыкиной Н.А. и Васильевой О.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Опанасюк И.А. в лице представителей, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не учел наличие решений правления СНТ «Североникель» о необходимости открыть спорный проезд, которые ответчиком не исполнены.

Приводя положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считает, что определение границ земельных участков должны осуществляться на основании плана-схемы индивидуальных участков СНТ «Североникель», разработанного 5 февраля 1986 г.

Также ссылается на пункт 8.6 раздела 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» СП 4.13130.2013 и указывает, что согласно плану СНТ от ноября 1992 г. сквозной проезд с улицы ... до улицы ... отсутствует, участки № * и № * не имеют сплошной общей границы, расстояние от одного участка до другого составляет 1 метр.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что план 1992 года, составленный на основе съемки, отображал фактические границы участков, то есть составлен по фактической привязке к местности, при этом подписи СНТ «Североникель» на данном плане отсутствуют.

Выражает мнение, что план 1986 года является более информативным, так как лег в основу при распределении земельных участков при формировании плана 1992 года, который существенных изменений границ земельных участков не имеет, новых границ участков не закрепляет, отображает фактическое положение, отображенное в плане 1986 года.

Полагает, что на деятельность СНТ «Североникель», зарегистрированного в 2004 г., действие плана 1992 года распространяться не может, так как в 1994 г. товарищества были изъяты у комбината «Североникель» и переданы администрации города Мончегорска.

Кроме того, приводит доводы о нарушении требований пожарной безопасности на территории СНТ «Североникель» вследствие необорудования подъезда к природному водоему для установки пожарных машин и забора воды, отсутствия схем въездов, проездов, пожарных проездов и местонахождения источников противопожарного водоснабжения, а также тупикового проезда, разворотной площадки, что в случае возникновения пожара может воспрепятствовать передвижению противопожарной техники и своевременной ликвидации пожара, поставить под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Подосенова Е.В. – Хоменко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Опанасюк И.А., ответчики Подосенов Е.В. Мулыкина Н.А., Васильева О.Е., представители третьих лиц СНТ «Североникель», администрации города Мончегорска, отдела надзора деятельности г. Мончегорска, г. Оленегорска и Лавозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

То есть установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Опанасюк И.А. является собственником земельного участка № * (кадастровый номер *), расположенного в СНТ «Североникель».

Подосенов Е.В. является собственником земельного участка № * (кадастровый номер *), расположенного в СНТ «Северникель».

Собственником земельного участка № * (кадастровый номер *), расположенного в СНТ «Североникель», является Васильева О.Е., которая приобрела его по договору купли-продажи от 24 июня 2021 г. у Мулыкиной Н.А.

Согласно плату СНТ «Североникель» принадлежащий Опанасюк И.А. земельный участок № * не имеет общих границ с земельным участком № *, принадлежащим Подосенову Е.В., граничит с земельным участком № *, принадлежащим Васильевой О.Е.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Опанасюк И.А. указала, что Подосенов Е.В., которому принадлежит земельный участок № *, самовольно перекрыл проезд по улице ... в СНТ «Североникель», чем создал условия, препятствующие свободному доступу с улицы ... к ее участку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Опанасюк И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, из смысла которых следует, что определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом суд оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и пришел к выводу о том, что расположение спорных участков в СНТ «Североникель» осуществлено в рамках отведения земельных участков в границах СНТ, является согласованным, в связи с чем отведенные ответчикам земельные участки в установленных границах, используются ими на законных основаниях.

Суд также принял во внимание, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения права собственности или законного владения ее со стороны ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, и подтверждаются представленными доказательствами, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившим силу с 1 января 2019 г.) разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения.

Таким образом, исходя из положений статьи 32 ранее действовавшего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. После предоставления в установленном порядке земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан разрабатывается необходимая документация по планировке его территории и формируются земельные участки общего пользования и непосредственно индивидуальные земельные участки.

Особенности раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан предусмотрены пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому такой раздел осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, земельный участок в фактических границах площадью *** га, расположенный в районе поселка ... и находящийся в настоящее время в пользовании СНТ «Североникель», был выделен комбинату «Североникель» постановлением администрации города Мончегорска от 29 января 1993 г. № * «Об утверждении фактических границ земельного участка комбинату «Североникель» под садово-огородническое товарищество» на основании плана садоводческого товарищества, составленного в ноябре 1992 года геодезистом ОКСа комбинат «Североникель» З Л.С. и согласованного уполномоченными лицами.

Опанасюк И.А. в обоснование требований просила открыть проезд через участок Подосенова Е.В. с улицы ... до улицы ..., ссылаясь на наличие дороги через участок № * на плане 1986 года (год разработки уточнен в ходе судебного заседания).

Вместе с тем судом установлено, что план-схема индивидуальных участков садово-огородного товарищества «Североникель», разработанный 5 февраля 1986 г. членом правления товарищества, на который ссылается истец, является планом застройки СОТ.

Согласно плану садоводческого товарищества от ноября 1992 г., согласованному должностными лицами треста «Кольстрой», автоколонны № 1442, строительного управления треста «Севзапстальконструкция», Пожнадзора и Санэпидстанции, сквозной проезд по улице ... до улицы ... отсутствует, участки № * и № * не имеют сплошной общей границы, расстояние одного участка от другого составляет 1 метр.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при подготовке к приватизации земельного участка № * Мулыкина Н.А. согласовала план застройки земельного участка № * от 12 июля 2010 г. с предыдущим владельцем земельного участка № * П Н.С. и владельцем земельного участка № * Подосеновым Е.В.

На указанном плане земельный участок № * и земельный участок
№ * имеют общую границу, какие-либо проезды (проходы) между участками и через указанные участки с улицы ... на улицу * планом не предусмотрены.

Также отсутствует проезд (проход) через участок Подосенова Е.В. либо между участками № * и № * и на схеме расположения земельного участка № * от 15 августа 2012 г., утвержденной председателем КИО администрации города Мончегорска, согласованной председателем СОТ «Североникель» Т Н.В. и владельцами участков № * Мулыкиной Н.А., № * И Н.В., № * П Н.С, № * Подосеновым Е.В.

На схеме расположения земельного участка Подосенова И.В. на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 19 октября 2020 г.
№ *, также отсутствует проход через его земельный участок либо проезд (проход) между принадлежащим Подосенову Е.В. участком и смежным земельным участком.

По состоянию на 9 июля 2021 г. на публичной кадастровой карте Мурманской области на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем Подосенову Е.В., также не предусмотрен проход через участок или проезд (проход) между ним и смежным земельным участком *.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что расположение спорных участков в СНТ «Североникель» осуществлено в рамках отведения земельных участков в границах СНТ, является согласованным, в том числе самими владельцами земельных участков, в связи с чем отведенные ответчикам земельные участки в установленных границах используются ими на законных основаниях.

Доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, подтверждающих нарушение ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца в использовании принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Согласно плану садоводческого товарищества от ноября 1992 г. к принадлежащему Опанасюк И.А. земельному участку № * имеется свободный проезд и подъезд через земли общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения противопожарной безопасности, отклоняются на том основании, что как следует из заключения ОНДиПР по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 24 февраля 2021 г., вынесенному по результатам проверки заявления Опанасюк И.А., П Н.С. о возможных нарушениях требований пожарной безопасности, в связи с образовавшимся тупиком в СНТСН «Североникель», факты, свидетельствующие о нарушении требований пожарной безопасности, изложенные в рассматриваемом обращении, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в 1994 г. земли товарищества были изъяты у комбината и переданы администрации, что влечет утрату юридической силы всех ранее проведенных мероприятий,
а также, что СОТ «Североникель» было зарегистрировано в 2004 г. и на него не может распространяться план 1992 г., направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необходимости определения границ земельных участков на основании плана 1986 года подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую и мотивированную оценку в решении.

Приводимый в жалобе довод о наличии решений правления
СНТ «Североникель» о необходимости открыть спорный проезд на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт самовольного занятия ответчиками земель СНТ, напротив, установлено правомерное использование земельных участков в соответствии с установленными в предусмотренном законом порядке границами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Опанасюк И.А. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочно толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанасюк Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи