Решение от 05.07.2023 по делу № 33-1667/2023 от 20.06.2023

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1667/2023

№2-145/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего: Тогузаева М.М.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Решением Чегемекого районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Л.Х. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, мотивируя его тем, что о существовании данного дела и вышеуказанного решения ей ничего не было известно, какую-либо корреспонденцию из суда она не получала.

В судебном заседании, представитель К.Л.Х. - К.М.Х. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство поддержала в полном объеме, пояснила, что о существовании решения суда К.Л.Х. узнала лишь после того, как получила ДД.ММ.ГГГГ извещение суда о том, слушание ходатайства Банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Банк просит определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого определения о восстановлении К.Л.Х. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», заявитель указывает о том, что ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по указанному им адресу не получала, не интересовалась поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления. В связи с вышеуказанными положениями закона, автор жалобы указывает, что поскольку ответчик по месту своей регистрации, а также по указанному им месту жительства не получает направленные ему судебные извещения, то он сам несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по указанному им адресу. В связи с чем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства К.Л.Х. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение по данному делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обжалования решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока К.Л.Х. поясняет о том, что как мотивированное решение суда, так и извещение о времени и месте судебного процесса она не получала, а получала только копию судебного приказа, который на основании поданного ею возражения впоследующем был отменен.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзацев второго и третьего п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (с изм, и доп.) извещения о факте прибытия в адрес адресата - юридического лица корреспонденции осуществляется посредством следующего действия: в почтовые шкафы опорных пунктов опускаются почтовые извещения в соответствии с указанными на них адресами.

Как установлено судом апелляционной инстанции все извещения в адрес К.Л.Х. направлялись судом первой инстанции по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о слушание дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика К.Л.Х., ей не было вручено и вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

В судебном заседании, в котором вынесено решение суда по делу, ответчик не присутствовала, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В связи отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции из Чегемского районного суда КБР был истребован Реестр внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36140132390183, решение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное К.Л.Х. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока, поскольку ее доводы о том, что ей не было известно о предъявленном к ней иске и принятом судом решении не опровергнуты. Почтовая корреспонденция с решением суда ей не вручена не по ее вине, доказательств, что она уклонилась от ее получения, нет, копия решения суда, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с указанием о невручении адресату «по иным обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Не смотря на направления судом в адрес К.Л.Х. извещений и судебного решения, в связи с их неполучением она была лишена права на защиту своих интересов, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись достаточно основании для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у К.Л.Х. действительно отсутствовала возможность воспользоваться своим правом на принесение апелляционной жалобы на решения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая процессуальных сроков, при не надлежащим получении ею судебной корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 330 и пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░