Решение по делу № 33-9240/2018 от 31.07.2018

Дело № 33-9240

Судья – Котельникова Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2018 года частную жалобу Лядовой Ирины Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено –

взыскать с Лядовой Ирины Станиславовны в пользу Бердникова Евгения Александровича судебные расходы в сумме 30000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Бердникову Е.А. отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018.

Снять арест, наложенный на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на счете **, открытом на имя Б. 10.03.2017 в /Банк/; на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на счете **, открытом на имя Б. 11.03.2017 в /Банк/; на денежные средства в размере *** рублей находящиеся на счете **, открытом на имя Б. 23.03.2017 в /Банк/.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2018 года, вступившим в законную силу 13.06.2018 года после апелляционного рассмотрения, отказано в удовлетворении исковых требований Лядовой И.С. к Бердникову Е.А. и Бердникову Г.А. об исключении имущества из наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения.

Бердников Е.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в части отмены обеспечительных мер просит истец Лядова И.С., ссылаясь на его необоснованность и преждевременность выводов суда об отсутствии необходимости в сохранении мер обеспечения иска.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лядовой И.С. отказано, вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Бердникова Е.А. и дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец намерен обратиться с кассационной жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2018 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.06.2018 года не влекут отказ в удовлетворении заявления ответчика и не препятствуют суду рассмотреть вопрос об отмене мер обеспечения иска.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Лядовой Ирины Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –