Решение по делу № 2-6756/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-6756/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                            г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Федорову Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову В.В. о взыскании долга по договору займа от 05.04.2015 года, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком, в размере 12 024,77 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.04.2015 года по 13.08.2020 года в размере 48 099,08 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.04.2015 года по 13.08.2020 года в размере 12 763,88 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 %, начиная с 14.08.2020 года, расходов на нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей. Также просила взыскать госпошлину в размере 2 387 рубля.

В обоснование требований указала, что 05.04.2015 года между ООО «Экспресс Деньги» и Федоровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 30.04.2021 года, транш предоставлялся на 16 дней с момента поступления денежных средств на карту MYCARD под 475,8 % годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом в установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, сумму долга не возвратил, проценты не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность. 12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Эксперт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 05.04.2015 года переданы ООО «Эксперт Коллекшн». Впоследствии по договору цессии от 09.12.2016 года права требования были переданы ООО «Эксперт Коллекшн» истцу. Поскольку Федоров В.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, задолженность по договору займа не погашает, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Веревкиной Т.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2015 года между ООО «Экспресс Деньги» и Федоровым В.В. был заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей под 475,8 % годовых, срок действия договора указан до 30.04.2021 года, транш был предоставлен на 16 дней (с 05.04.2015 года по 21.04.2015 года) с момента поступления денежных средств на карту MYCARD. Срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов договором займа предусмотрено начисление на сумму займа неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Экспресс Деньги» свои обязательства по договору займа «До зарплаты» исполнило в полном объеме, предоставило Федорову В.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При этом ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств в полном объеме и уплате процентов не исполнил.

12.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» приказом директора №38 было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав (требований) от 29.02.2016 года, от 09.12.2016 года, актов приема-передачи документов к указанным договорам и реестров уступаемых прав (требований) следует, что право требования возврата долга по договору займа, заключенному с Федорова В.В. было передано от ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» к ООО «Эксперт Коллекшн» и от последнего к Веревкиной Т.В.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 данных договоров цессии, к новому кредитору перешло право требования суммы займа по договору, а также начисленных на нее процентов в соответствии с договором займа, процентов за пользование займом и неустойки. При этом договор займа от 05.04.2015 года не содержит запрета на совершение займодавцем уступки своих прав по договору третьим лицам, в связи с чем уступка прав требования закону и договору не противоречит и истец является надлежащим лицом, обладающим право требования с Федорова В.В. задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от 05.04.2015 года задолженность заемщика на 13.08.2020 года составляет 323 832,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 12 024,77 рублей, проценты за пользование займом в период с 06.04.2015 года по 13.08.2020 года – 299 044,01 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.04.2015 года по 13.08.2020 года – 12 763,88 рублей.

Из искового заявления Веревкиной Т.В. следует, что истец, пользуясь своим правом, снизила размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 48 099,08 рублей.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, суд проверен, установлено, что он произведен неверно, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Так порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 05.04.2015 года срок действия договора указан с 05.04.2015 года по 30.04.2021 года, транш предоставлялся на 16 дней с момента поступления денежных средств на карту MYCARD №.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из справки, представленной истцом, в счет погашения задолженности Федоровым В.В. были внесены денежные средства на общую сумму 10 700 рублей. Первый платеж был произведен 15.04.2015 года в размере 2 000 рублей, из которых 50 рублей были зачислены в счет погашения основного долга, 1 950 рублей - в счет погашения процентов. Второй платеж был произведен 01.05.2015 года в размере 6 000 рублей, из которых 2 890,40 рублей были зачислены в счет погашения основного долга, 3 109,60 рублей - в счет погашения процентов. Третий платеж был произведен 18.05.2015 года в размере 2 700 рублей, из которых 34,83 рублей были зачислены в счет погашения основного долга, 2 665,17 рублей - в счет погашения процентов.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что в данной части требования Веревкиной Т.В. заявлены обоснованно и с Федорова В.В. в ее пользу подлежит взысканию сумма основного долга – 12 024,77 рублей.

Как следует из договора займа от 05.04.2015 года, заемщик обязан был возвратить сумму займа 15 000 рублей, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (475,80 % в год – 1,3 % в день) до 21.04.2015 года.

Проценты за пользование займом за период с 06.04.2015 года по 15.04.2015 года составят 1 950 рублей (15 000 рублей х 475,80 % / 365 дней х 10 дней).

Проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 года по 21.04.2015 года составят 1 169,29 рублей (14 950 рублей х 475,80 % / 365 дней х 6 дней).

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.04.2015 года по 13.08.2020 года следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, которая на дату заключения договора займа составляла 19,38 %.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 22.04.2015 года по 01.05.2015 года составят 79,38рублей (14 950 рублей х 19,38 % / 365 х 10 дней).

Проценты за пользование займом за период с 02.05.2015 года по 18.05.2015 года составят 102,45 рублей (12 059,60 рублей х 19,38 % / 365 х 16 дней).

Проценты за пользование займом за период с 19.05.2015 года по 13.08.2020 года составят 8 280,87 рублей (12 024,72 рублей х 19,38 % / 365 х 1 297дней).

Всего проценты за пользование займом за период с 05.04.2015 года по 13.08.2020 года составят 11 581,99 рублей (1 950 рублей + 1 169,29 рублей + 79,38 рублей + 102,45 рублей +8 280,87 рублей ).

При этом, поскольку в сумме 7 724,77 рублей проценты ответчиком были выплачены, взысканию с него в пользу Веревкиной Т.В. подлежат проценты за пользование займом в размере 3857,22 рублей (11 581,99 рублей - 7 724,77 рублей).

Подпунктом 12 п. 1 договора займа от 05.04.2015 года предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

За заявленный истцом период с 22.04.2015 года по 13.08.2020 года размер неустойки составит 12 782,49 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме подлежит снижению до 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2015 года по 13.08.2020 года в размере 500 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Кроме того, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток долга 12 024,77 рублей, исходя из 20 % годовых, начиная с 14.08.2020 года по день фактического возврата долга, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за заверение справки об инвалидности, в размере 50 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Веревкиной Татьяны Васильевны к Федорову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Виктора Васильевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 05.04.2015 года в размере 16 381,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 12 024,77 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.04.2015 года по 13.08.2020 года в сумме 3857,22 рублей, неустойка за период с 22.04.2015 года по 13.08.2020 года в размере 500 рублей.

Взыскать с Федорова Виктора Васильевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны неустойку, начисляемую на остаток долга, исходя из 20% годовых, начиная с 14.08.2020 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федорова Виктора Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 655,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        п/п                 В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-006940-85, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-6756/2020 Центрального районного суда г. Челябинска