Решение по делу № 2-132/2024 (2-638/2023; 2-3752/2022;) от 04.08.2022

Дело №2-132\2024

25RS0022-01-2022-000753-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску АО « Страховая компания «ПАРИ» к Паскину Роману Григорьевичу Мышастому Александру Алексеевичу о возмещении ущерба( в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилась в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.08.2020года произошло ДТП с участием 4-хтранспортных средств: Тойота Дюна гос.номер Н 859ОА 125 под управлением Паскина Р.Г., Митцубисши Аиртек гос.номер № под управлением Кирбичева В.П., Тойота Рав 4 гос.номер № под управлением Чупановой Д.А. Форд Транзит гос.номер № под управлением Мышастого А.А.

Виновным в ДТП признан Паскин Р.Г. нарушивший п.п. 10.1 ПДД. Транспортное средство Форд Транзит застраховано в АО «СК «ПАРИ». Страховая компания выплатила страховое возмещение 994 761руб. Ссылаясь на положения ст.1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Паскина Р.Г.в порядке суброгации 594 761руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мышастый А.А.

В судебном заседании представитель Паскина Р.А. с требованиями не согласился, пояснил, что Паскин причастен к столкновению с первым автомобилем Митцубисши Аиртек гос.номер № под управлением Кирбичева В.П.,, однако последующие столкновения автомобилей, не зависели от его действий.

Мышастый А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен неоднократно судом месту регистрации. Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Трансстроймеханизация» в письменном отзыве указало, что 13.08.2020 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Тойота Дюна № под управлением Паскина Р.Г.; Митсубиси Аиртрек № под управлением Кирбичева ВП; Тойота РАВ-4 № под управлением Чупановой ДА; -    Форд Транзит №, принадлежащий ООО «Трансстроймеханизация», под управлением Мышастого АА. Тойота Дюна совершила столкновение со стоящей Митсубиси Аиртрек, затем Тойота РАВ-4 столкнулась с попавшей в ДТП Тойота Дюна, а Форд Транзит совершил столкновение с попавшей в ДТП Тойотой РАВ-4.ГИБДД, проводившей проверку по факту ДТП, виновным признан водитель Тойота Дюна ПаскинР.Г. Нарушения ПДД, приведшие к ДТП, со стороны водителя Форд Транзит Мышастого АА., сотрудниками ГИБДД не установлено. Остановка Тойоты РАВ-4, с которой столкнулся Форд Транзит, произошло не в результате торможения Тойоты РАВ-4, а в результате столкновения с автомашиной Тойота Дюна. Предвидеть ДТП, внезапно возникшее на его пути, водитель Форд Транзит не мог.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 примерно в 19 ч. 40 минут в районе 11 км. Автодороги «п. Новый-Де-Фриз -Седанка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4-х транспортных средств Тойота Дюна г\н №, под управлением Паскина Р.Г., Митцубиши г\н №, под управлением Кирбичева В.П. Тойота Рав 4 г\н №, под управлением Чупановой Д.А. Форд Транзит г\н №, под управлением Мышастого А.А. На момент повреждения в результате ДТП ТС Форд Транзит г\н № было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № №

АО «СК «ПАРИ» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 994 761,00 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта ГС Форд Транзит г.р.з. № произведенный ООО «АВТО ПАРТНЁР», что подтверждается платежным поручением № 6699 от 02.04.2021.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от 21.08.2020 г., заказ-нарядом № 009-20. 8621, а также счетом па оплату № 105, а также актом о страховом случае № 009-20.01208621 с расчетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.

Учитывая изложенное установив, что владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и участником ДТП являлся ответчик Паскин Р.Г. суд приходит к выводу об ответственности Паскина Р.Г. по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований истец также ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Паскина Р.Г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов доследственной проверки № 2065 по факту ДТП 13.08.2020 в районе 11 км. Автодороги «п. Новый-Де-Фриз -Седанка» следует, что в районе 11км автодороги «п.Новый - Де-Фриз - Седанка», водитель Паскин Р.Г., управляя автомашиной Тойота Дюна государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Новый в сторону г.Владивостока, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Аиртек государственный регистрационный знак»№ под управлением Кирбичева В.П., после чего автомашина Тойота Дюна государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, под управлением Чупановой Д.А., после чего водитель автомашины Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением Мышастый А.А., совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №

В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомашины Тойоты Дюна государственный регистрационный знак №, Паскин Р.Г. Диагноз: Рвано-ушибленная рана трети плеча справа, закрытый перелом плюсных костей с права, ссадина лба справа.

Пассажир автомашины Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, Полещук Л.А. Диагноз: вывих правой ключевой кости, ушиб подбородка.

Пассажир автомашины Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, Исаченко А.А. Дисторзия ШОП, ушиб грудной клетки слева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях водителей Паскина Р.Г., Кирбичева В.П., Чупановой Д.А., Мышастого А.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно выводов постановления водитель Паскин Р.Г. управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак Н8590А двигаясь со стороны п. Новый в направлении гор. Владивосток в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения устанавливающих, соответственно, что:

п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность и невнимательность, несоблюдая относящиеся к нему требования Правил, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, для выполнения требований правил, не справился с управлением в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Аиртек» государственный репарационный знак № под управлением Кирбичева В.П., который стоял впереди, в попутном направлении, по ходу движения с включённым сигналом аварийной остановки. После столкновения, автомобиль марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением Чупановой Д. А., двигавшийся в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак Н8590А 125 rus, после чего автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак Т №, под управлением Мышастого А.А. двигавшийся в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением Чупановой Д.А.

Из объяснения Паскина Р.Г.следует, двигался в направлении гор. Владивосток, по автомобильной дороги п. Новый п. Де-Фриз б. Седанка. Движение было средней интенсивности, двигался по правой полосе движения со скоростью не более 80 км/ч. В какой-то момент увидел, что впереди на правой полосе движения стоит автомобиль марки «митсубиси ауртрек» с включённым сигналом аварийной остановки, слишком поздно увидел, что данный автомобиль стоит, применил экстренное торможение, и попытался обрулить его, на тот момент, расстояние между автомобилем и автомобилем марки «митсубиси аиртрек» было примерно 20 метров, применив торможение. Произошло столкновение правой передней стороной автомобиля о левую часть автомобиля «митсубиси аиртрек», от удара автомобиль стал двигаться дальше, проехав немного вперед, он остановил автомобиль, на правой полосе движения в направлении гор. Владивосток и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль откинуло вперед, развернуло поперек проезжей части В тот момент когда почувствовал удар сзади видел как в автомобиль рав-4 которая столкнулась с ним ударился форд транзит.

Из представленных материалов, следует, что в административном порядке, за нарушение Правил дорожного движения Паскин Р.Г. не привлекался. Вина в ДТП, непосредственно Паскина Р.Г. не установлена.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно выводов эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 684 \23-Э от 18.10.2023 в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомашины Митсубисши Айртрек,    гос. номер №, Кирбичева В.П., соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомашины Тойота Дюна гос. номер №, Паскина Р.Г., в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомашины Тойота Рав4, гос. номер №, Чупановой Д.А., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Действия водителя автомашины Форд Транзит, гос. номер №, Мышастого А.А., в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомашины Митсубисши Айртрек, гос. номер №, Кирбичева В.П., регламентированы требованием пункта 7.1 ПДД РФ.

Водители автомашин Тойота Дюна, гос. номер №, Тойота Рав4, гос. номер №, Форд Транзит, гос. номер № Паскин Р.Г., Чупанова Д.А. и Мышастый А.А. должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Причиной столкновения автомобилей Тойота Рав4, гос. номер №, под управлением Чупановой Д.А. и Форд Транзит, гос. номер № под управлением Мышастого А.А. в ДТП 13.08.2020 г. являются несоответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ действия водителя автомашины Форд Транзит, гос. номер №, Мышастого А.А.

Эксперт указал, что у водителя автомашины Форд Транзит, гос. номер №, Мышастого А.А. имелась возможность предотвратить столкновение с автомашиной Тойота Рав4, гос. номер №, в ДТП 13.08.2020 года, при условии соответствия действий водителя автомашины Форд Транзит, гос. номер №, Мышастого А.А. требованиям пункта 9.10 Правил дорождого движения РФ.

В исследовательской части экспертизы эксперт указал, что Относительно соответствия или несоответствия действий водителя автомашины «FORD» Мышастого А.А. требованиям части первой п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует отметить, что определить скорость движения автомобиля «FORD» не представляется возможным по причине, подробно описанной выше, так как тормозные следы данного автомобиля на схеме места ДТП не зафиксированы. Достоверно установить факт применения экстренного торможения водителем автомашины «FORD» для оценки соответствия его действий требованиям части 2 п. 10.1 ПДД так же не представляется возможным в виду отсутствия тормозных следов на схеме места ДТП. При этом данный водитель также указывает в объяснительной, что экстренное торможение применял. Следовательно, дать однозначную оценку действиям водителя автомашины «FORD» Мышастого А.А. на предмет соответствия его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

При этом можно однозначно утверждать, что действия водителя автомашины «FORD» Мышастого А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что автомобиль «RAV4» двигался по левой полосе проезжей части, как и автомобиль «FORD». То есть, водитель автомобиля «FORD» осуществлял движение позади автомашины «RAV4», что обязывало водителя автомашины «FORD» Мышастого А.А. соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Данное требование водителем автомашины «FORD» выполнено не было, что лишило его возможности своевременно применить торможение и предотвратить столкновение с автомобилем «RAV4».

В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной столкновения автомашины «FORD» с автомобилем «RAV4» являются несоответствующие требованиям ПДД действия водителя автомашины «FORD» Мышастого А.А., а именно несоблюдение данным водителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, у водителя автомашины «FORD» Мышастого А.А. имелась возможность предотвратить столкновение с автомашиной «RAV4» в ДТП 13.08.2020 года при условии соответствия действий водителя автомашины «FORD» Мышастого А.А. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.Оценивая выводы экспертизы суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля Форд Транзит, гос. номер № с автомобилем «RAV4» зависело от выполнения водителем Мышастым А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о соблюдении и Мышастым А.А. при управлении автомашиной ПДД РФ, не усматривается.

Поскольку, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено нарушение Паскиным Р.Г. ПДД, повлекшее последующее столкновение транспортных средств, суд считает необходимым определение степени вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства и признав заключение судебной экспертизы N 684\23-Э от 24.10.2023 допустимыми и достоверным доказательством, суд приходит к выводу обоюдной вины водителей в ДТП и определив степень вины каждого из них распределяет их в следующем процентном соотношении: Паскин Р.Г. -30%, Мышастый А.А. -70% полагает, что действиях обоих участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации возмещению вреда в долевом порядке: с Паскина Р.Г. 178 428 рублей(30%), с Мышастого А.А. 416 332рублей(70%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Паскина Р.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине 2 744рублей, с Мышастого А.А. 6403рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО « Страховая компания «ПАРИ» к Паскину Роману Григорьевичу Мышастому Александру Алексеевичу о возмещении ущерба( в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Паскина Романа Григорьевича в пользу АО « Страховая компания «ПАРИ» 178 428 рублей в порядке суброгации, 2 744 рублей расходы по госпошлине.

Взыскать с Мышастого Александра Алексеевича в пользу АО «Страховая компания «Пари» 416 332рублей в порядке суброгации, 6 403 рублей расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: