Решение по делу № 33-13346/2018 от 12.11.2018

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33-13346-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кензир Елены Петровны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Кензир Елены Петровны в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору микрозайма №** в размере 60000 рублей и возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2017 года между ООО МФК «***» и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчице были перечислены деньги в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым ордером. Согласно п.4 Договора микрозайма, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, в течение вышеуказанного периода составляет 2 % в день от суммы займа. Обязательства по возврату денежных сумм и процентов ответчиком не исполнены. 29 декабря 2017 года между ООО МФК «***» и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Микрофинансовая организация ООО МФК «***» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 29 декабря 2017 года, в котором указало на обязанность ответчика исполнить Цессионарию обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма ** и перечислить на счет Цессионария денежные средства в размере 57200 рублей в течение 10 дней с момента получения Уведомления. 16 марта 2018 года между ООО «*** ФК) и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки права (требования) в полном объеме по договору микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно Приложения №1 по договору. Задолженность по договору займа составляет 20000 рублей (основной долг), и проценты, согласно ст. 12.1 ч.1 ФЗ от 2 июля 2010 года №151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» составляют сумму – 40000 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору микрозайма в размере 60000 рублей и возврат госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик Кензир Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора, при подписании спора не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание спорного кредитного договора уполномоченным лицом истца. Судом дана ненадлежащая оценка в части уплаты неустойки. Размер процентов за пользование кредитом, явно несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению, проценты и пени являются двойной мерой ответственностью и не соответствует действующему законодательству. Полагает, что обращаясь в суд через 581 день, истец злоупотребил правом. Просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2017 года между ООО МФК «***» и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчице были перечислены деньги в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым ордером (л.д.14).

Согласно займа срок действия договора с 26 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года, под 730 % годовых (2 % в день). Ответчица должна была вернуть 20000 рублей и проценты в размере 6400 рублей (л.д.9- 11).

29 декабря 2017 года между ООО МФК «***» и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Микрофинансовая организация ООО МФК «***» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 29 декабря 2017 года, в котором указало на обязанность ответчика исполнить Цессионарию обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма ** и перечислить на счет Цессионария денежные средства в размере 57200 рублей в течение 10 дней с момента получения Уведомления (л.д.15).

16 марта 2018 года между ООО «*** ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки права (требования) в полном объеме по договору микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно Приложения №1 по договору (л.д.19).

Первоначально истец обращался в суд с иском к ответчице мировому судье судебного участка №3 Добрянского судебного района. Определением мирового судьи судебный приказ № 2-1547/18год от 1 июня 2018 года был отменен (л.д.23).

Задолженность не погашена, иного в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МФК «***» предоставило денежные средства (заем) Кензир Е.П. на условиях, предусмотренных договором, а Кензир Е.П. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 60000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод о несоблюдении досудебного порядка судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском в суд по делам о взыскании задолженности по договору микрозайма действующим законодательством не предусмотрен, поскольку истец не заявлял требование о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы об использование расчетов по "сложным" процентам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен ООО МФК «***» исходя только из суммы основного долга.

Что касается доводов о незаконном начислении пени за просрочку уплаты процентов, то судебная коллегия обращает внимание, что расчет предоставленный истцом, расчет пени не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иную оценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения. Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кензир Елены Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: