Решение от 02.06.2022 по делу № 2-207/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-207/2022 копия

59RS0032-01-2022-000263-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 2 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-207/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Токаревой Ирине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Токаревой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101486 рублей 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 72 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ) и Токаревой И.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100000 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право (требования) ООО «РСВ» по договору цессии № rk-270120/1153. На дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 207437 рублей 99 коп., из которых: 60586 рублей 39 коп. – задолженность по основному долгу, 0 рублей – задолженность по срочному основному долгу, 60586 рублей 39 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 40899 рублей 97 коп. – задолженность по процентам, 21932 рубля 25 коп. – задолженность по процентам за пользование основным долгом, 18967 рублей 72 коп. – задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг, 0 рублей – задолженность по комиссиям, 105951 рубль 63 коп. – задолженность по штрафам, что подтверждается выпиской из Акта приема – передачи прав (требования) к Договору № rk-270120/1153, выпиской по счету. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 101486 рублей 36 коп. Судебный приказ по взысканию задолженности с ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 229 рублей 72 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарева И.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена. Ранее предоставила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности взыскания кредитной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №СП/2020, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании установлено, что 12.06.2013 на основании анкеты заявителя между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с решением участника банка от 06.03.2013) и Токаревой И.И. заключен кредитный договор № 11018436069 по условиям которого Токаревой И.И. предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, под 49,9% годовых, сроком на 36 месяцев, 13.06.2016. Заемщик ознакомлена с общим условиями кредитования, которым предусмотрено в том числе что Банк имеет право уступить полностью или частично право требования по договору третьим лицам (пункт 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий (л.д. 7, 8-22).

Согласно пункта 3.2.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором и Графиком платежей.

27.01.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право (требования) ООО «РСВ» в том числе по кредитному договору № 11018436069 от 12.06.2013, на основании договора уступки прав (требования) № rk-270120/1153 (л.д. 20-32), что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 28.01.2020 в сумме 207437 рублей 99 коп. (л.д. 33).

Сведений о направлении ответчику уведомления об уступке прав и взыскании задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по лицевому счету в период с 13.06.2013 по 16.09.2013 заемщиком погашено 112449 рублей 52 коп., при этом списание задолженности производилось Банком из оплаченных ответчиком денежных средств за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 (л.д. 34).

03.11.2020 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.12.2020 постановлен судебный приказ № 2-41477СП/2020 о взыскании с Токаревой И.П. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № 11018436069 от 12.06.2013 за период с 12.06.2013 по 27.11.2020 в размере 101486 рублей 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района от 24.12.2020 судебный приказ отменен на основании возражения ответчика.

11.03.2022 ООО «РСВ» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд, направив иск заказным письмом, то есть в период более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, иск был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, поскольку кредитный договор от 12.06.2013 заключен на срок до 13.06.2016 и в период с указанной даты Банк имел право обратиться с требованием к ответчику о досрочном взыскании задолженности и в суд о взыскании задолженности в течение трех лет, то есть до 13.06.2019.

При этом, после уступки прав ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 30.11.2020, то есть после истечения срока давности. Кроме того, о нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал после последней оплаты ответчиком по договору 16.09.2013, с наступления даты очередного платежа по графику 14.10.2013 оплата по договору ответчиком не производилась. В районный суд истец обратился 11.03.2022, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента поступления иска в районный суд минус три года, то есть с 11.03.2019 по 11.03.2022, по которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11018436069 ░░ 12.06.2013 ░ ░░░░░ 101486 ░░░░░░ 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 229 ░░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░