Решение по делу № 33-4203/2024 от 07.02.2024

УИД: 66RS0<№>-04

Дело <№>, 33-4203/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Панкратовой Н.А., с участием прокурора Чернова В.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3534/2022 по иску Федюкова Евгения Игоревича к Пономарёву Николаю Александровичу, акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Пономарёва Николая Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Пономарёва Н.А.- Пономарёва А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Федюкова Е.И., представителя истца Федюкова Е.И.- Ишанова Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., полагавшим решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федюков Е.И. обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Пономарёву Н.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, имевшего место 14.11.2021, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№> в размере 1 220 100 руб., расходы на лечение, понесенные истцом после 17.08.2022 в размере 7 200 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходы по оплате оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Федюков Е.И. просил взыскать с Пономарёва Н.А., АО «Группа страховых компаний «Югория» ущерб, причиненный повреждением имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№> в размере 1 220 100 руб., расходы на лечение, понесенные истцом после 17.08.2022 в размере 14 300 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходы по оплате оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.11.2021 в 14 час.20 мин. на 23 км 230 м. автодороги Первоуральск-Шаля водитель Пономарёв Н.А., управляя автомобилем ИВЕКО Дайли, г/н <№> двигаясь со стороны г.Первоуральска в сторону п.Шаля не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, не учел скорость к конкретным дорожным и метеорологическим условиям, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№> под управлением Федюкова Е.И. В результате ДТП водитель Федюков Е.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение.

Приговором Первоуральского городского суда от 17.08.2022, Пономарёв Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Первоуральским городским судом было взыскано с Пономарёва Н.А. в пользу Федюкова Е.И. в счёт компенсации расходов на лечение 109 053 руб.

Гражданский иск потерпевшего Федюкова Е.И. о взыскании с Пономарёва Н.А. материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 1 220 100 руб. и расходов на оплату услуг ООО «Росоценка» был передан на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для лечения и восстановления своего здоровья, после 17.08.2022 Федюков Е.И. был вынужден продолжать оплачивать собственные денежные средства: 01.09.2022, на основании рекомендации лечащего врача. Федюков Е.И. вновь обратился в ООО «Региональный Центр функциональной адаптации» «Медицинский центр «Ортодокс» для прохождения лечебно физкультурного курса, стоимость лечения составила 7 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2022.

В соответствии с п.8.1.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств, так как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует условию полной гибели, 18.05.2022 страховщик (САО «ВСК») по договору КАСКО выплатил Федюкову Е.И. страховое возмещение в размере полном объёме в сумме 2 900 000 руб. В свою очередь, САО «ВСК», на основании соглашения № 8364343 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 08.04.2022, заключенного Федюковым Е.И., приняло поврежденное автотранспортное средство в свою собственность.

В соответствии с актом экспертного исследования № 17\5942 от 07.04.2022, выполненного ООО «Росоценка», среднерыночная стоимость на апрель 2022 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№> (без повреждений), принадлежащего Федюкову Е.И., составляет 4 120 100 руб.

Таким образом, истец полагал, что в результате преступных действий Пономарёва Н.А., Федюкову Е.И. причинён материальный вред в размере 1 220 100 руб. (4 120 100 - 2 900 000 руб. = 1 220 100 руб.), следовательно, Пономарёв Н.А. обязан возместить Федюкову Е.И. убыток в размере 1 220 100 руб.

Для определения среднерыночной стоимости на апрель 2022 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, Федюков Е.И. был вынужден обратиться в ООО «Росоценка». Услуги ООО «Росоценка» по составлению Акта экспертного исследования № 17\5942 от 07.04.2022 оплачены истцом в размере 1500 руб., что подтверждается Договором на оказание платных услуг № 17\5942 от 07.04.2022 и кассовым чеком от 15.04.2022, которые также подлежат возмещению Федюкову Е.И. Пономарёвым А.Н.

Кроме того, для защиты своих прав по настоящему гражданскому делу, Федюков Е.И. был вынужден обратиться к адвокату, с которым 02.09.2022 было составлено соглашение. Стоимость услуг адвоката Ишанова Р.М. составила 50 000 руб., которые были оплачены следующим образом: 02.09.2022 - 30 000 руб.; 05.09.2022 - 20 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с Пономарева Николая Александровича (...) в пользу Федюкова Евгения Игоревича (...) в счет возмещения материального ущерба, причинного в связи с ДТП 14.11.2021 г. - 1 220 100 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 1500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28000 руб. 00 коп., всего взыскать 1249600 руб.;

в удовлетворении исковых требований Федюкова Евгения Игоревича к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов отказать;

В удовлетворении исковых требований Федюкова Евгения Игоревича к Пономареву Николаю Александровичу о компенсации расходов на лечение отказать;

исковые требования Федюкова Евгения Игоревича к АО ГСК «Югория» о компенсации расходов на лечение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка по данной категории дел;

взыскать с Пономарева Николая Александровича (...) в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 14300 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарёв Н.А. просил решение суда изменить, снизив размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, полагая его завышенным, указывая, что расчет ущерба должен быть произведен на дату ДТП. Кроме того, не согласился с размером взысканных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 в части взыскания Пономарёва Николая Александровича в пользу Федюкова Евгения Игоревича материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с Пономарёва Николая Александровича в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск государственной пошлины изменено. Судом постановлено:

взыскать с Пономарёва Николая Александровича (...) в пользу Федюкова Евгения Игоревича (...) в счет возмещения материального ущерба, причинного в связи с ДТП 14.11.2021 – 92 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 112 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 100 руб.;

взыскать с Пономарёва Николая Александровича (...) в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 2 963 руб.;

взыскать с Федюкова Евгения Игоревича (...) в пользу Пономарёва Николая Александровича (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41625 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 с. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что приговором Первоуральского городского суда от 17.08.2022, Пономарёв Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Первоуральским городским судом было взыскано с Пономарёва Н.А. в пользу Федюкова Е.И. в счёт компенсации расходов на лечение 109 053 руб.

Гражданский иск потерпевшего Федюкова Е.И. о взыскании с Пономарёва Н.А. материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 1 220 100 руб. и расходов на оплату услуг ООО «Росоценка» передан на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда постановлено: «Взыскать с Пономарёва Николая Александровича в пользу Федюкова Евгения Игоревича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с Пономарёва Николая Александровича в пользу Федюкова Евгения Игоревича в счет компенсации расходов на лечение 109053 рубля. Взыскать с Пономарёва Николая Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а ответчика АО «ГСК «Югория».

15.06.2022 в АО «ГСК Югория» через ИС ПВУ от САО «ВСК» поступила Заявка № 23576913 с приложенными документами о выплате в рамках договора КАСКО.

20.06.2022 данная заявка акцептована АО «ГСК «Югория». 20.06.2022 от САО «ВСК» поступило требование № <№> на сумму 400000 руб. Согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию, приложенное САО «ВСК» к Заявке, САО «ВСК» требовало выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности Страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Указанная сумма была перечислена АО «ГСК «Югория» САО «ВСК» 29.06.2022 подтверждается платежным поручением № 91182.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» суд счел необходимым отказать.

Согласно Акту экспертного исследования № 17\5942 от 07.04.2022, выполненному ООО «Росоценка», среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, (без повреждений) на апрель 2022 года составляет 4 120 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя Пономарёва Н.А., транспортному средству истца причинены повреждения, приняв во внимание вышеупомянутый Акт экспертного исследования, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением (1 220 100 руб. (4 120 100 руб. -2 900 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Пономарёв Н.А., который являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства, управлял принадлежащим ему транспортным средством в своих личных интересах, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, объяснениями ответчика.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако при этом, стороны могут согласовать порядок и условия выплаты возмещения, в том числе и порядок определения условий, при которых страховщик обязуется признать наступление полной гибели и выплатить полную страховую сумму при передаче ему годных остатков либо выплатить возмещение за вычетом их стоимости. При этом, несмотря на наступление условий по договору КАСКО, касающихся полной гибели, следует отметить, что вне договорных отношений сторон применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо нормам Закона об ОСАГО полная гибель может и не наступить, в настоящем споре конструктивная гибель транспортного средства наступила.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ( / / )16 согласно которому по состоянию на дату ДТП наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>, составляет 3 750 700 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>, - 2 992 100 руб., а также заключением эксперта страховщика ООО «АВС- Экспертиза» № 8364343 от 19.03.2022, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 2 900 000 руб.

Несмотря на то, что способ возмещения убытков подлежит установлению на дату ДТП (в данном случае- расчет по гибели транспортного средства), размер убытков, вопреки доводам апеллянта, подлежит определению на дату, заявленную истцом- апрель 2022 года.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Акту экспертного исследования № 17\5942 от 07.04.2022, выполненному ООО «Росоценка», среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№> (без повреждений) на апрель 2022 года составляет 4 120 100 руб.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства на заявленную истцом дату, от ответчика не поступало.

До заявленной истцом даты- апрель 2022 года ответчик истцу убытки не возместил.

18.05.2022 страховщик (САО «ВСК») по договору КАСКО выплатил Федюкову Е.И. страховое возмещение в размере полном объёме в сумме 2 900 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» выплатило Федюкову Е.И. страховое возмещение в размере 2900000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату, когда истцом были переданы страховой организации годные остатки автомобиля, составила 4120100 руб., то сумма ответственности виновника ДТП перед истцом составляет: 1 220 100 руб. = 4120100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) -2 900 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО).

С целью восстановления прав истца и возврата его в то положение, которое существовало до ДТП (стоимость автомобиля), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 220 100 руб.

Доводы ответчика о необходимости в указанном случае произвести и расчет годных остатков на апрель 2022 года, не влияют на верные выводы суда, поскольку годные остатки переданы истцом страховщику 08.04.2022 по стоимости 1850000 руб., кроме того, реализованы страховщиком по договору купли-продажи по этой же цене в апреле 2022 года. Ответчиком же на указанную дату расчет годных остатков не производился, доказательств иной стоимости годных остатков ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, понесенные истцом после 17.08.2022 в размере 14 300 руб., суд, руководствуясь ст. 6, ст.7, п.п.2-9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в АО «ГСК «Югория» истец с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 14.11.2021, не обращался, отказал в этой части в удовлетворении исковых требований к Пономарёву Н.А., а в части данных требований к АО ГСК «Югория» оставил исковые требования истца без рассмотрения, в виду несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд указал, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходов по оплате оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб. с АО ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению, поскольку в основных требованиях к АО ГСК «Югория» отказано, в части расходов на лечение иск к данному ответчику оставлен без рассмотрения.

В указанной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов на представителя.

Согласно соглашению от 02.09.2022, заключенному межу Федюковым Е.И. и Ишановым Р.М., Федюков Е.И. оплатил услуги адвоката в размере 50000 руб. (квитанция от 02.09.2022 на сумму 30000 руб. и квитанция от 05.09.2022 на сумму 20000 руб.) на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Суд удовлетворил указанные требования частично в размере 28000 руб., с учетом категории спора, не представляющего большой сложности, фактически затрат на преставление интересов истца, количества судебных заседаний по делу- 4, а также причин их отложения, требований разумности и соразмерности снизил расходы до 28000 руб.

Оснований для еще большего снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что они превышают среднерыночные цены за юридические услуги по аналогичным делам, суду не представил, в том числе не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о том, что приговором суда с него уже взысканы расходы на представителя, не влияют на верные выводы суда о присуждении ко взысканию расходов на представителя, понесенных истцом в рамках гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение суда, постановлено в пользу истца, исполнительный лист о взыскании с Федюкова Е.И. в пользу Пономарёва Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41625 руб., взысканных апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2023, отмененным судом кассационной инстанции, предъявлен ответчиком в службу судебных приставов и исполнен Федюковым Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу необходимо произвести поворот исполнения апелляционного определения, взыскать с Пономарёва Н.А. в пользу Федюкова Е.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарёва Николая Александровича - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 о взыскании с Федюкова Евгения Игоревича в пользу Пономарёва Николая Александровича расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Пономарёва Николая Александровича ...) в пользу Федюкова Евгения Игоревича (... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41625 рублей.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.А.Панкратова

Я.Н.Мартынова