Решение по делу № 2-2922/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2922/20

21RS0025-01-2020-002686-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Пушкину Евгению Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец КУ «Чувашупрдор» обратился в суд с иском к ответчику Пушкину Е.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы по тем мотивам, что ответчик работал в должности ведущий инженер (механик) отдела по повышению безопасности дорожного движения и эксплуатации систем фото и видеофиксации с ДАТАг. по ДАТАг. При увольнении ему дважды была выплачена заработная плата за ДАТА. Просят взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 15 536,10 руб.

В судебном заседании представитель истца КУ «Чувашупрдор» Егорова А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что бухгалтером учреждения ошибочно была начислена и выплачена заработная плата работнику. Вины работника в повторном получении заработной платы не имеется.

Ответчик Пушкин Е.Н. иск не признал и показал, что повторное получение заработной платы им расценено как получение премии. Он сам никаких действий для повторного получения заработной платы не предпринимал.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Пушкин Е.Н. был принят на работу в КУ «Чувашупрдор» на должность ведущего инженера (механика) отдела по повышению безопасности дорожного движения и эксплуатации систем фото и видеофиксации, что подтверждается приказом НОМЕР-к и трудовым договором НОМЕР.

ДАТАг. Пушкин Е.Н. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листа КУ «Чувашупрдор» за ДАТА. следует, что Пушкину Е.Н. была выплачена заработная плата за ДАТА. в размере 15 536,10 руб.

Из расчетного листа КУ «Чувашупрдор» за ДАТА. и реестра денежных средств НОМЕР следует, что Пушкину Е.Н. была выплачена заработная плата за ДАТА. в размере 15 536,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с работника в размере 15 536, 0 руб. При этом судом бесспорно установлено, что спорная денежная сумма является заработной платой работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч.4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что повторное начисление и выплата заработной платы работнику за февраль 2020г. имели место по вине бухгалтера учреждения и особенностей начисления заработной платы бухгалтерией учреждения (составления трех отдельных бухгалтерских списков по заработной плате, денежной компенсация неиспользованного отпуска и иным денежным компенсациям). Таким образом, спорная денежная сумма была перечислена уволенному ответчику Пушкину Е.Н. в качестве заработной платы за февраль месяц, при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении данных денежных средств ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст.137 ТК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Пушкину Евгению Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 15 536,10 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.