Решение по делу № 1-167/2024 от 14.08.2024

Дело № 1-167/2024

(УИД № 17RS0013-01-2024-000872-86)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар                                              2 октября 2024 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Айдын-оол А.А., подсудимого Белекчи Х.М. и его защитника – адвоката Хорлуу А.В., переводчика Ондар А-К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Белекчи Х.М., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Белекчи Х.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2024 года около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Белекчи Х.М., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, вместе с родственниками сожительницы ФИО5: ФИО1, ФИО2 и их знакомой ФИО3 распивали спиртные напитки, около 16 часов того же дня, Белекчи Х.М., находясь во дворе вышеуказанной квартиры, сделал замечание на поведение ФИО1., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выяснял семейно-бытовые отношения со своей сожительницей ФИО2., ударял, пинал и нецензурной бранью выражался в адрес последней, ФИО1. ногой пнул кастрюлю с мясом на землю, Белекчи Х.М. попросил успокоиться ФИО1., последний затем начал кричать, и орать на Белекчи Х.М., вследствие чего между Белекчи Х.М. и ФИО1. началась ссора, и в ходе борьбы ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица Белекчи Х.М., и в этот момент, около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Белекчи Х.М., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической лопаты.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической лопаты, 25 июня 2024 года около 17 чассов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Белекчи Х.М., находясь во дворе кв.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате своих действий в виде умышленного причинения ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, схватил лежавший на земле металлическую лопату с зеленой рукоятью и используя ее в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область головы, который в результате полученного удара упал на землю, ударившись головой об деревянную грядку, тем самым причинив ему согласно заключению эксперта № 294 от 15.07.2024 открытую черепно-мозговую травму в виде рубленой раны в левой височной области головы, проникающей в полость черепа, открытого оскольчатого вдавленного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, с последующими сквозными повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек, слепым повреждением серого и белого вещества головного мозга осколком поврежденной левой височной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга с последующим сдавлением головного мозга объемом излившейся под твердую мозговую оболочку крови, которые по совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рвано-ушибленную рану в лобной области головы слева, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Белекчи Х.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что в тот день, точную дату не помнит, было дневное время, он находился у себя дома, ему позвонил сват ФИО1., сказал, что у его сына день рождения, и попросил помочь разделать барана, к ним домой пришли родственники его супруги ФИО2 и ее муж ФИО1 с детьми, а также пришли подруга ФИО2 по имени ФИО3, в доме также был ФИО4. Они привезли несколько бутылок пива. Затем они начали разделывать барана расположившись на территории ограды его дома, а именно возле грядок, около деревянного душа, так как там скамейки и столик для костра. Они с ФИО1 начали разделывать барана, а женщины в этот момент занимались готовкой. Они также распивали пиво. Дети в это время ушли к родственникам. Затем после того, как они разделали барана и готовили на костре мясо между ФИО1. и ФИО2 началась ссора, из-за семейно-бытовых проблем, он не понял из-за чего, точно сказать не может, ФИО1. очень громко кричал на жену. Он их сначала успокаивал, когда он начал драться с женой, он их разнял, затем в ходе ссоры ФИО1 разлил кастрюлю, который был на костре, где варилось мясо. Тогда он взял металлическую лопату с зеленой рукояткой, который стоял около гаража и начал подбирать горячее мясо, которое разлил ФИО1. Затем он сделал ФИО1 замечание чтобы он успокоился. Тогда он немного успокоился. Он бросил лопату около грядок. Затем через несколько минут спустя он снова начал кричать и обзывать свою жену. Тогда он снова сказал ему успокоиться, тогда ФИО1. начал на него кричать, кто он такой, чтобы на него кричать. Тогда он попросил ФИО1. успокоиться, и сказал, если хочешь кричать, кричи у себя дома, а не в его доме. В руках у ФИО1 ничего не было. ФИО1. снова по¬дошел к нему и стоя перед ним лицом в его сторону начал снова махать кулаками в его сторону, попал кулаком в лицо Х.М., дергал его, придирался к жене, и ФИО1. взял лопату с земли, тогда он решил отобрать лопату у ФИО1., боялся, что ФИО1. начнет размахивать лопатой, отобрав лопату, они начали бороться, он отбивался от ФИО1., чтобы ФИО1 не отобрал у него лопату, он замахнулся в руку ФИО1., но лопата попала в его голову, потому, что ФИО1 был пьян и не устоял на ногах, потеряв равновесие, падал, и в этом момент лопата попала в его голову. После удара лопатой ФИО1. упал лицом на деревянную доску, которой сделаны грядки и ударился на деревянной доске головой. Затем лопату, которой он ударил ФИО1. он бросил около грядок. С головы ФИО1. пошла кровь в височной части, приложил тряпку со стола. Затем он крикнул вызвать скорую помощь, так как телефоны находились в доме, на зарядке, он находился возле ФИО1 до того момента как приехала скорая помощь. И увезла его в больницу. Вину свою в том, что он ударил металлической лопатой в область головы ФИО1. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он ему помогает с лекарствами и с деньгами, принес извинения, раскаивается в содеянном, потерпевший принял его извинения и они продолжают общение.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте Белекчи Х.М.. от 26.07.2024 г., следует, что Белекчи Х.М. указал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он около 17 часов 25 июня 2024 года схватил металлическую лопату с зеленой рукояткой, который лежал около грядок и со злости из-за того, что ФИО1 ранее разлил бульон с мясом на костре нанес острым концом металлической лопаты один удар в левую височную область головы ФИО1, после удара лопатой ФИО1 упал лицом на деревянную доску, которой сделаны грядки и ударился на деревянной доске в лобной области головы. Затем лопату, которой он ударил ФИО1 он бросил около грядок. С головы ФИО1. пошла кровь и кто-то вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 99-103).

Показания Белекчи Х.М., данные в суде в части нанесения удара лопатой в область головы потерпевшего ФИО1. носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.

Помимо признательных показаний подсудимого Белекчи Х.М., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что очень плохо помнит тот день, помнит, что закололи барана, так как было день рождения его сына, распивали спиртные напитки в доме у Белекчи Х.М., там же во дворе разделывали барана, были он его жена ФИО2., ФИО3 и ФИО4. Причину ссоры не помнит, помнит только то, что очнулся в больнице. В силу того, что им получена травма головы, просит огласить его показания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25 июня 2024 года около 15 часов он вместе со своей женой и детьми, а так¬же подруга жены ФИО3 пришли в гости к родственнику его жены Белекчи Х.М. в дом, расположенный по адресу: <адрес>, с собой он привез барана и четыре бутылки пива «Минусинское», а также 1 бутылку водки «Пять озер». Затем мы начали разделывать барана во дворе дома. Они с Белекчи Х.М. начали разделывать барана, а женщины занимались готовкой, одновременно начали распивать спиртное. В этот момент дети ушли к родственникам. В ходе распития спиртного около 16 часов того же дня, между ним и женой началась словесная ссора из-за прошлых обид, из-за чего именно он начал ругаться на нее он уже не может сказать, просто она его раздражала. Затем Белекчи Х.М. сказал ему успокоиться, на что он рассердился и толкнул на землю ногой кастрюлю с бульоном и мясом, в которой варилось на костре. Тогда ФИО3 начала подбирать мясо руками, а Белекчи Х.М. подбирал горячее мясо металлической лопатой. Затем Белекчи Х.М. сделал ему замечание, чтобы он успокоился и бросил металлическую лопату с зеленой рукоятью около грядок. Он рассердившись, начал снова выяснять отношения со своей женой, тогда Белекчи Х.М. сказал ему успокоиться, и чтобы он кричал в своем доме, а не у него дома. Тогда он рассердился на Белекчи Х.М. и начал махать кулаками в сторону Белекчи Х.М. и один раз не сильно ударил кулаком правой руки в область лица Белекчи Х.М. В этот момент у него в руках ничего не было. В этот момент у Х.М. была возможность уйти оставив его, он мог зайти в дом, он ему путь не загораживал и не держал. Белекчи Х.М. выше и сильнее его. Затем около 17 часов 25 июня 2024 года Белекчи Х.М. находясь перед ним лицом к лицу, около грядок и костра, рассердившись схватил металлическую лопату рукоятью зеленого цвета, который лежал на земле около грядок и держа ее правой рукой, со злости нанес острым концом металлической лопаты один удар в левую височную область его головы. После удара он сразу упал лицом вниз и ударился в области своего лба об деревянную доску грядки. Из его головы пошла кровь. Затем подбежала его жена ФИО2. и держала его голову. Все, больше он ничего не помнит, он отключился, очнулся в палате хирургического отделения. Он тогда скрыл от врачей, что данные повреждения нанес Белекчи Х.М., так как он является родственником жены и друг семьи. Сейчас он дает правдивые показания. В момент нанесения ему телесных повреждений ФИО3 была рядом с ними. ФИО2 тоже была рядом, В момент получения удара у него не было головного убора (л.д.42-45).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 25 июня 2024 года она вместе с мужем ФИО1, с ребенком и подругой ФИО3 пришли в гости в дом сестры ФИО5 по адресу <адрес>. В доме находились зять Белекчи Х.М. и брат ФИО4, сестра в это время была на работе. Они стали разделывать барана и стали распивать спиртное, Белекчи Х.М. в этот момент не пил, он только чуть выпил. В тот день мой муж был в подвыпившем состоянии, ругался на всех, кричал, зять, то есть Белекчи Х.М. несколько раз делал ему замечания, чтобы он успокоился, но он не реагировал. Потом ФИО1. разлил кастрюлю, где варилось мясо, зять Белекчи Х.М. сделал ему замечание, чтобы он успокоился, что он разлил бульон с мясом. ФИО1. сам первый напал на Белекчи Х.М., он его ударил в лицо, потом они вдвоём вцепились, тогда она стала разнимать их, в этот момент ФИО1. переключился на меня, ударил ее в лицо и пнул, кричал на нее, она потом отошла в сторону. ФИО1 не успокаивался. Потом ФИО1 и Х.М. стали вместе бороться, они боролись недолго. Во время драки на руках у ФИО1 и Х.М. ничего не было, потом она вдруг увидела, как у мужа с головы пошла кровь, как он получил травму она не сможет сказать, не видела, они только боролись. Когда прибежала, ФИО1. сидел, рядом с ним никого не было, было вечернее время суток около 17-18 часов вечера, кровь шла из левой части головы, она видела как он упал и ударился об грядку, потом она сказала подруге ФИО3, чтобы вызвали скорую помощь, скорая быстро приехала. У мужа в нетрезвом состоянии всегда плохой, вспыльчивый характер, не контролирует себя, раздражительный.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ею при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в этот момент в руках ФИО1. ничего не было, он махался только кулаками. Тогда у Белекчи Х.М. была возможность уйти от Белекчи Х.М., так как территория большая, двери в дом и ограды были открыты. Он мог просто зайти в дом и выйти, когда ФИО1. успокоился, однако он не стал уходить. Белекчи Х.М. находясь около грядок вышеуказанного дома злился и кричал на ФИО1. почему он разлил бульон и мясо, которые варились на костре, на землю. В этот момент она зашла в дом, чтобы отнести тарелки. А ФИО3 была рядом с ними около костра. Затем, когда она вышла из дома около 17 часов 25 июня 2024 года Белекчи Х.М., находясь около грядок вышеуказанного дома, взял металлическую лопату с зеленой рукоятью, который лежал на земле, нанес один удар острым концом лопаты в левую височную область головы ФИО1 после удара ФИО1. упал около грядок и ударился в лобную область головы об деревянную грядку. Она была около крыльца дома, это примерно около 5 метров от костра, места, где они находились, было яс¬ное время суток и было все отчетливо видно, со зрением у нее проблем нет (л.д.104-106).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что момент удара она не видела и не видела момент, когда Белекчи Х.М. взял лопату.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО2. ее подруга, она позвала ее в гости к родственникам, чтобы разделать барана, в доме были ФИО4, подсудимый, ФИО2, и через некоторое время пришел потерпевший, который был уже пьяным, во дворе дома разделывали барана, чистили внутренности, поставили вариться мясо в кастрюлю, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Распивали спиртное, и ФИО1. начал кричать на жену, а Белекчи Х.М. начал за ФИО2. заступаться, она их разнимала, потом ФИО1. пнул кастрюлю с мясом, а она хотела прибрать мясо, которое еще не упало на землю, и в это время она стояла, отвернувшись, и закричала ФИО2, она не обратила внимание, думала сами успокоятся, но ФИО2 повторно закричала, и она увидела как ФИО1. лежал на земле, над ухом у ФИО1 была кровь, она попросила ФИО4 позвонить в скорую помощь. Белекчи Х.М. просил потерпевшего успокоиться, потерпевший не унимался, Белекчи Х.М. и ФИО1. подрались, ФИО1О. наносил удары в сторону подсудимого, они были между грядками, момент удара лопатой она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2024 года около 17 часов, Белекчи Х.М. находясь около грядок вышеуказанного жилого дома, из-за того, что ФИО1 разлил бульон с мясом, который он варил взял на руки металлическую лопату с зеленой рукоятью, который лежал на земле и стоя перед ФИО1. лицом к лицу, со злости нанес острым концом металлической лопаты один удар в левую височную область головы ФИО1., после удара ФИО1 упал лицом вниз на деревянную доску грядок. Тогда кажется он ударился лицом. После Белекчи Х.М. бросил лопату на землю. Она находилась в метре от них и все отчетливо видела. У нее со зрением все в порядке. В это время ФИО2. тоже была рядом, перед этим как она помнит, она заходила в дом. Когда вышла она не заметила.

Свидетель ФИО3. оглашенные показания в части того, что момент удара видела не подтверждает, показания следователю давала о том, что момент удара не видела. Показания данные на предварительном следствии не читала, только подписала протокол, так как торопилась на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25 июня 2024 года он находился у себя в комнате, в доме у своей родной сестры ФИО5, по адресу: <адрес>. В доме еще был его зять Белекчи Х.М., а его сестра ФИО5 в это время была на работе. Затем около 15 часов, того же дня к ним домой пришли его двоюродная сестра ФИО2 со своим мужем ФИО1 и их дети, также была еще их подруга, ее имени он не спрашивал. Они с собой привезли барана. Они зашли поздоровались с ним и вышли во двор. Затем он выходил из дома в туалет и видел, что ФИО1 и Х.М. разделывали барана, а ФИО2 и ее подруга помогали им с готовкой. В это время еще их дети ушли куда-то, куда именно он не спрашивал. Также видел, что они выпивали спиртное, а именно пиво. Затем он зашел в дом и лежал у себя в комнате. Больше ничего не видел, так как окна его комнаты расположены на уличную сторону. Затем около 17 часов 25 июня 2024 года, когда он лежал в комнате, забежала подруга ФИО2 и ска-зала вызвать скорую помощь, тогда он отдал ей свой сотовый телефон, она позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда он вышел из дома, то увидел около грядок ФИО1 с окровавлен¬ной головой, его голову держала ФИО2 и приехала скорая помощь. Затем он узнал от ФИО2, что Х.М. ударил металлической лопатой в голову ФИО1 (л.д. 107-109).

Показания свидетелей стороны обвинения, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетелей суд находит допустимыми.

Кроме того, виновность подсудимого Белекчи Х.М. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года и фотографической таблицей к нему, согласно которым, установлено и осмотрено место происшествия – ограда <адрес>. В ходе осмотра у недостроенного сооружения обнаружена 1 лопата с ручкой зеленого цвета. В результате осмотра изъята 1 металлическая лопата, 2 светлые дактилоплёнки с поверхности бутылки пива «Крепость», 2 светлые дактило плёнки с поверхности бутылки водки «Пять озер», вещество темно-бурого цвета (л.д. 6-13);

- заключением эксперта № 294 от 15 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1О. в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено 1)открытая черепно-мозговая травма в виде рубленой раны в левом височном области головы, проникающей в полость черепа, открытого оскольчатого вдавленною перелома лево височном кости с переходом на основание черепа, с последующими сквозными повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек, слепым повреждением серого и белого вещества головною осколком повреждений левой височной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозги с после дующим сдавлением головного мозга объемом излившейся под твердую мозговую оболочку крови, которые расцениваются по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены рубящим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» 2) Рвано- ушибленная рана в лобной области головы слева расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могла быть причинена твердым тупым предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2024 года и фотографической таблицей к нему, согласно которому осмотрена остроугольная штыковая копальная лопата с фиберглассовой рукоятью V-образной формы, состоящая из полотна и рукояти. Полотно лопаты изготовлена из металла, черного цвета. Общая длина лопаты - 1180 мм. Длина полотна лопаты - 210 мм. (л.д. 27;28);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года и фотографической таблицей к нему, согласно которому осмотрена 1) дактилоскопическая карта, заполненная на имя Белекчи Х.М.. Внизу записи на стандартном бланке дактилокарты были отпечатки пальцев правой и левой рук, оттиски ладоней рук Белекчи Х.М., которые были выполнены красящим веществом черного цвета путем прокатки ногтевых фаланг пальцев и ладоней рук в соответствующей последовательности, что подтверждаются их контрольными оттисками. Внизу бланка дактилокарты в графе «подпись дактилоскопируемого» имеется нечитаемая подпись, исполненная красителем синего цвета, в графе «Дактилокарта заполнена» имеется дата 18.07.2024, исполненная красителем синего цвета. На оборотной стороне бланка дактилокарты имеются отпечатки ладоней и фаланг пальцев правой и левой руки Белекчи Х.М. которые были выполнены красящим веществом синего цвета. Внизу бланка дактилокарты в графе «Карта составлена» имеется рукописная запись «СО МО МВД России «Улуг-Хемский»», снизу в графе «Правильность составления карты проверил, формулу вычислил: не имеется записи. Объектом осмотра № 2 является: - немаркированный конверт, на лицевой стороне имеется рукописная запись, исполненная красителем синего цвета «4 светлые дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе ОМП п адресу: <адрес>,. Следователь нечитаемая подпись.». При вскрытии конверта, внутри обнаружены:3 светлые дактилопленки четырехугольной формы, с размерами сторон 29x25 мм, 93x85 мм и 54x50 мм. (л.д. 55-58).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что преступление было совершено Белекчи Х.М., о чем свидетельствуют его собственные показания, данные в суде о том, что лопатой попал в голову потерпевшего в момент борьбы, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО2., ФИО3 о том, что потерпевший выяснял отношения с женой, и Белекчи Х.М. сделал замечание ФИО1О., в ходе чего Белекчи Х.М. ударил его лопатой, свидетеля ФИО4., о том, что ФИО3. забежала в дом и попросила вызвать скорую помощь, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта от 15.07.2024 г. № 294, поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключением эксперта от 15.07.2024 г. № 294.

Действия Белекчи Х.М. по нанесению удара лопатой в область головы потерпевшего ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2024 г. № 294.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2024 г. № 294 составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов; врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО1 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с вышеизложенным, суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО1. вреда здоровью.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Белекчи Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В предъявленном обвинении вменено, что Белекчи Х.М. рассердился на то, что ФИО1. разлил кастрюлю с мясом, и вследствие чего у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1. нанес один удар кулаком в область лица Белекчи Х.М., и Белекчи Х.М. умышленно нанес удар лопатой в область головы, в результате которой ФИО1 упал, получил тяжкий вред здоровью, однако в ходе судебного следствия достоверно установлено из показаний подсудимого Белекчи Х.М. и свидетелей ФИО2 и ФИО3 что конфликт возник между Белекчи Х.М. и потерпевшим ФИО1., в ходе аморальных действий потерпевшего ФИО1., который выяснял отношения с женой ФИО2. во дворе дома у подсудимого Белекчи Х.М., нападал на жену, пинал ее, кричал на жену и на Белекчи Х.М., на просьбы Белекчи Х.М. успокоиться, он не реагировал и продолжал кричать на жену, пнул кастрюлю с едой на землю, ФИО1. ударил кулаком в лицо Белекчи Х.М., и в ходе борьбы, данное аморальное поведение ФИО1. вызвали возмущение у Белекчи Х.М., и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Установление судом фактических обстоятельств содеянного в отличие от вмененного в обвинении, не влияет на квалификацию преступления, и не нарушает права на защиту подсудимого, поскольку не ухудшается его положения, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, и не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и характера совершенного им противоправного действия, образующего состав преступления.

При этом данное поведение потерпевшего является только смягчающим наказание обстоятельством, при этом дальнейшие действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку нанося удар лопатой в голову в жизненно важный орган, в свою очередь, является опасным для жизни человека, указанные действия явились очевидными для подсудимого, он предвидел и сознательно допускал, что от его ударов может наступить тяжкий вред здоровью, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, тем самым суд считает, что преступление было совершенно с прямым умыслом.

Таким образом, судом установлено, что преступление совершено Белекчи Х.М. в отношении потерпевшего ФИО1. по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Белекчи Х..М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Белекчи Х.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Из объяснения Белекчи Х.М. от 25.06.2024 г. (том 1 л.д.16) следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему и указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, Белекчи Х.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, поэтому суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший, находясь в алкогольном опьянении устроил скандал с женой, на просьбы подсудимого успокоиться, потерпевший продолжал вести себя аморально, кричал, вел себя вызывающе, и нанес один удар кулаком в лицо подсудимого Белекчи Х.М., п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – покупка лекарств, добровольно давал потерпевшему денежные средства, в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство потерпевшего о снисхождении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики от заместителя председателя Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун», и.о. заместителя председателя Администрации г.Шагонар, от соседей, благодарности Председателя Администрации Улуг-Хемского кожууна, многочисленные, также является единственным кормильцем семьи, молодой возраст, имеет Почетные грамоты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белекчи Х.М., судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Белекчи Х.М. наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, характеризующегося исключительно с положительной стороны, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, впервые совершил преступление, ранее не судим, его молодой возраст, глубокое раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, работает, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств установленных в судебном заседании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Белекчи Х.М. и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае достичь целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального исполнения, в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

В целях исправления Белекчи Х.М. на основании ч.5 ст.73 УК РФ на него необходимо возложить обязанности на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Белекчи Х.М., характеризуемого с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Белекчи Х.М. положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При определении сроков наказания подсудимому Белекчи Х.М., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: лопату – вернуть по принадлежности, следы рук дактилокарту, заполненную на Белекчи Х.М. – хранить при уголовном деле.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Белекчи Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Белекчи Х.М. в силу ч.5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденного Белекчи Х.М. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белекчи Х.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лопату – вернуть по принадлежности, следы рук дактилокарту, заполненную на Белекчи Х.М. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                         А-А.А. Ойдупаа