Решение по делу № 2-338/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-338/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                  06 июня 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Шапошникову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шапошникову С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак * * *, под управлением Шапошникова С.А. и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак * * *, принадлежащего Мокрецову С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шапошниковым С.А. В момент ДТП между потерпевшим Мокрецовым С.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак * * * (* * *), а также договор добровольного страхования (* * *). В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак * * * были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * * *. (* * *. с учетом износа). Мокрецов С.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым и потерпевшему был оплачен ремонт на СТОА в сумме * * *. (платежное поручение * * * от * * * ). Гражданская ответственность Шапошникова С.А. на момент ДТП была застрахована в компании истца (договор * * *). * * * ООО «СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме * * *. Согласно экспертному заключению ООО «Техноэкспро» истцом была выплачена сумма * * *. (с учетом износа). Данная сумма не удовлетворила требования ООО «СК «Согласие» и ими было подано исковое заявление. Иск был удовлетворен полностью и на основании решения суда истец выплатил ООО «СК «Согласие» * * * (выплаченное страховое возмещение * * *. и расходы по оплате госпошлины в размере * * *.). Просят взыскать с ответчика в порядке регресса * * * и расходы по оплате госпошлины в размере * * *

В судебное заседание истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. Согласно заявления просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шапошников С.А. извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В суде установлено, что * * * в 10 часов 15 минут на 212 км. автодороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак * * *, под управлением Шапошникова С.А. и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак * * *, принадлежащего и под управлением Мокрецова С.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шапошников С.А., нарушивший п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцом представлена копия протокола об административном правонарушении в отношении Шапошника С.А., согласно которого 31* * *. Шапошников С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате столкновения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак * * *, принадлежащему Мокрецову С.Н. были причинены механические повреждения, что следует из экспертного заключения * * * от * * * и справки о ДТП от * * *.

Ответственность Шапошникова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между Мокрецовым С.Н. и ООО «СК Согласие» был заключен договор ОСАГО и договор добровольного страхования. Мокрецов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Мокрецову С.Н. страховое возмещение в сумме * * *

ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере * * *. и госпошлину в размере * * *

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Шапошников С.А. оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено представленными истцом доказательствами, а ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шапошникова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Шапошникову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова С. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса * * *., госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                                         Н.В.Шатохина