Решение по делу № 11-18/2016 от 11.01.2016

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-18/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 год г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Гурченкова А.А. – Рудя Д.В. и ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Гурченков А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Цуканова В.С., управлявшего а/м <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована компанией ООО «Зетта Страхование», куда Гурченков А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства составила <данные изъяты> а также величина УТС – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия. ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> страховое возмещение и <данные изъяты> в счет оценки ущерба. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере неустойку в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> сумму невыплаченных ответчиком судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Гурченкова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гурченкова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> представительских расходов, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудь Д.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, не согласившись с выводами суда в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов по определению средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также в части приведенного в судебном решении расчета неустойки. Также полагал необоснованным снижение размера представительских расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска в части взыскания неустойки, полагая, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца в процессе выплаты страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Цуканова В.С., управлявшего а/м <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гурченков А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс», составленному по заказу ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с заключение данного эксперта, величина УТС составляет <данные изъяты>

ООО «Зетта Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило страховое возмещение с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>

Согласно отчету независимого эксперта ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет <данные изъяты>

Согласно заключению вышеуказанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гурченковым А.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля, установления величины УТС и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу <данные изъяты> из которых <данные изъяты> коп. – доплата страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения.

Приведенный мировым судьей расчет неустойки является правильным, а довод представителя истца о необходимости исчисления размера неустойки за первый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из общей суммы определенного экспертом размера ущерба <данные изъяты> основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод о подлежащих взысканию понесенных истцом расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля признается судом необоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, целесообразность несения истцом таких расходов не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гурченкова А.А. – Рудя Д.В. и ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов