Решение по делу № 33-2499/2022 от 12.01.2022

    УИД 03RS0007-01-2021-002563-95

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2499/2022

    №2-2565/2021

        г. Уфа                                                                            08 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Абубакировой Р.Р., Аюповой Р.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султанаева О.А. – Проценко А.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Султанаев О.А. обратился в суд с иском к ФССП, УФССП по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 05 января 2020 удовлетворён его административный иск к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, Октябрьскому РОСП адрес УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РО СП адрес УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Более семи лет с момента возбуждения исполнительного производства не применялись меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес ФИО6 отказала в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, дата была подана жалоба, ответ на жалобу не дан, в связи с этим, истцу причинены убытки в сумме 803716 рублей 82 копейки, в том числе 670000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117640 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076 рублей 40 копеек. Определением Октябрьского районного суда адрес РБ №.../ от дата с Маликова И.Х. в пользу Султанаева О.А. взыскана индексированная сумма в размере 373515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Итого по состоянию на дата сумма убытков в результате бездействия службы судебных приставов составила 1192231 рубль. Султанаев О.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу сумму в размере 1192213 рублей 82 копейки, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Султанаева О.А. к ФССП России, УФССП по РБ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда Султанаев О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц, ходатайство об ознакомлении с документами, представленными ответчиком судом удовлетворено не было, при этом, истцу указанные документы представлены не были. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что некоторые документы без подписи, печати, заверенные неизвестными лицами. Кроме того, ответчиком заявлено в судебном заседании о ликвидации исполнительного производство в отношении должника, не представив доказательства и основания ликвидации материала. Судом проигнорирована констатация факта бездействия пристава, подтвержденного решением суда. Судом в решении установлено, что у должника кроме квартиры ничего не имеется в собственности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по РБ ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 01.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления).

Из приведенных положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от               22 октября 2013 года исковые требования Султанаева О.А. к Маликову И.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены частично, взысканы с                           Маликова И.Х. в пользу Султанаева О.А. сумма долга по расписке в размере 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117640 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076 рублей копеек.

15 марта 2014 года Октябрьским районным судом г.Уфы на основании указанного решения выдан исполнительный лист №... №....

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маликова И.Х. в пользу взыскателя Султанаева О.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 803716 рублей 82 копейки.

дата исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

дата Султанаев О.А. вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист.

Довод представителя истца о том, что ответчиками утерян исполнительный документ, является голословным и опровергается вышеуказанным заявлением.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Маликова И.Х., в пользу взыскателя Султанаева О.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 803716 рублей 82 копейки.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Маликовым И.Х., направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Так, согласно ответам Росреестра от дата,                              дата, дата за должником числится комната №... по адресу: адрес. Иного недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответам ГИБДД дата, дата,             дата, дата, дата,                                 дата, дата, дата,                               дата сведения о наличии транспортных средств у должника Маликова И.Х. отсутствуют.

дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО11

дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Маликова И.Х.

дата, дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата Султанаев О.А. обратился в Октябрьское РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Маликова И.Х., приложив исполнительный лист на индексированную сумму 373515 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Маликова И.Х., в пользу взыскателя Султанаева О.А., предмет исполнения: сумма долга в размере 388515 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Маликовым И.Х., направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам Росреестра от дата, дата за должником числится комната №... по адресу: адрес. Иного недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответам ГИБДД дата, дата,             дата, дата сведения о наличии транспортных средств у должника Маликова И.Х. отсутствуют.

дата гола, дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Маликова И.Х.

дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата постановление о запрете совершения действий по регистрации доли комнаты №... по адресу: адрес.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Решением Октябрьского районного суда РБ от дата административное исковое заявление Султанаева О.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО6, Октябрьскому РОСП адрес УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РО СП адрес УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес УФССП России по РБ по исполнению решения суда по исполнительному производству от дата №....

Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем должник на прием не вызывался, принудительный привод не применялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись.

При этом, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не вызова должника на прием и не применении принудительного привода, не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ не представлено, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, не усмотрев оснований для взыскания с ФССП России убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований.

Более того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков должника, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Султанаева О.А. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела участники процесса о дате предварительного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 95-98), однако, не явились. Довод о том, что ходатайство об ознакомлении с документами, представленными ответчиком судом удовлетворено не было, при этом, истцу указанные документы представлены не были; при ознакомлении с материалами дела было установлено, что некоторые документы без подписи, печати, заверенные неизвестными лицами не принимаются судебной коллегией, поскольку как указывает сам Султанаев О.А. с материалами дела он ознакомился, при этом, тот факт, что некоторые документы без подписи, печати, заверенные неизвестными лицами не являются основаниями для отмены решения суда. Довод о том, что ответчиком заявлено в судебном заседании о ликвидации исполнительного производство в отношении должника, при этом, не представлено доказательств и оснований для ликвидации материала отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым исполнительное производство после его окончания было повторно возбуждено. Довод о том, что судом проигнорирована констатация факта бездействия пристава, подтвержденного решением суда отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности по доводом указанным истцом в исковом заявлении. Довод о том, что судом в решении установлено, что у должника кроме квартиры ничего не имеется в собственности не принимается судебной коллегией, поскольку данные сведения подтверждены ответами с регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанаева О.А. – Проценко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Справка: судья Насырова Л.Р.