Решение по делу № 33-145/2018 (33-22050/2017;) от 28.11.2017

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2018 гражданское дело по иску Владимирова Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Исмурзиновой О.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2017, представителя ответчика Рощектаевой И.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

установила:

Владимиров В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2014 между Владимировым В.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 602784, 81 руб. на срок 84 месяца. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета услуг «Универсальный» в сумме 127484, 81 руб. Полагая, что предоставленные услуги являются навязанными, 06.03.2017 Владимиров В.А. обратился с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за пакет услуг. В добровольном порядке требования Владимирова В.А. о возврате спорной платы банком удовлетворены, 17.03.2017 ответчиком произведен возврат суммы оплаченной комиссии в размере 127484, 81 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными условия кредитного договора № от 19.06.2014 в части возложения на заемщика обязанности оплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии с 19.06.2014 по 04.10.2016 в сумме 67399, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 17.03.2017 в размере 31226, 94 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2017 исковые требования Владимирова В.А. удовлетворены частично.

Условия кредитного договора № от 19.06.2014 заключенного между Владимировым В.А. и ПАО КБ «УБРиР» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признаны недействительными.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Владимирова В.А. взысканы проценты, начисленные на сумму комиссии в сумме 67399, 31 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Владимировым В.А. требований отказано.

Также с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2521, 98 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить постановленное решение. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном снижении подлежащего взысканию штрафа. В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика указала на необоснованность доводов жалобы истца, полагая верными выводы суда, отсутствие оснований для отмены решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 19.06.2014 между Владимировым В.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 602784, 81 руб., сроком до 19.06.2021, с уплатой процентов 23% годовых.

Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Единовременная плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 900 руб., плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячная плата составила 29 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером Владимировым В.А. оплачена комиссия за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 127484, 81 руб. (л.д. 18).

06.03.2017 Владимиров В.А. обратился в банк с претензией содержащей требование о возврате денежных средств, оплаченных за услуги пакета «Универсальный» (л.д. 17).

17.03.2017 Банк в добровольном порядке вернул Владимирову В.А. сумму комиссии в размере 127484, 81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 819, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выдача кредита прямо обусловлена предоставлением банком иной платной услуги, условия кредитного соглашения об оплате «навязанной» услуги, а именно об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», ущемляют права истца как потребителя банковской услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, постановив решение об удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора № от 19.06.2014, заключенного между Владимировым В.А. и ПАО КБ «УБРиР», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», недействительными, взыскав с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Владимирова В.А. проценты, начисленные на сумму комиссии в сумме 67399, 31 руб., а также исходя из положений статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом необоснованно снижен размер определенного к взысканию штрафа.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правильно исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая при этом, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 263-О от 21.12.2000, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ПАО КБ «УБРиР» о снижении суммы штрафа в установленном порядке суду заявлено, основания уменьшения штрафа в соответствующем письменном ходатайстве приведены (л.д. 26 оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции имел право разрешить вопрос о снижении суммы штрафа.

Рассматривая данный вопрос, суд учел компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ценность подлежащего защите права потребителя Владимирова В.А., вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения. Также суд действовал с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда о снижении размера штрафа в любом случае носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым решением в соответствующей части тоже представляют собой оценочные суждения, которые не содержат сведений о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о возможности снижения размера штрафа и установления его в сумме 20 000 руб.

Поскольку, наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскании суммы штрафа в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса не применимы к штрафу, подлежащему взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм закона, а потому отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...