Решение от 23.03.2018 по делу № 2-1650/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истцов Хайдукова А.О.

с участием представителя ответчика Головань А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Кущев А.А., Кущева Е.Г., а также несовершеннолетних Кущевой А.А., Кущевой В.А, к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» (далее ООО Компания «Кронверк»)о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кущев А.А., Кущева Е.Г., а также несовершеннолетних Кущевой А.А., Кущевой В.А, к ООО Компания «Кронверк», с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Заочное решение от 13.02.2018 года Ленинского районного суда г.Саратова было отменено на основании заявления ответчика.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2016 года между ООО Компания «Кронверк» с одной стороны и Кущевым А.А., Кущевой Е.Г., Кущевой А.А., Кущевой В.А. с другой стороны был заключен договор №61/10М-13 участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора был порядок и условия участия Кущева А.А., Кущевой Е.Г., Кущевой А.А., Кущевой В.А. в строительстве 10-и этажного шестисекционного жилого дома №13 второй жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

Согласно п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 40,06 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, жилой дом №13 второй жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова, квартира №67.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 161 740 рублей.

В п. 5.2. Договора закреплено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее 10.12.2016 г.

Дольщики свои обязательства по оплате жилого помещения выполнили в полном объеме, однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, передав квартиру по акту-приема передачи лишь 22.09.2017 г., тем самым допустив просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры.

28.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разрешения вопроса о выплате неустойки потребителям в досудебном порядке. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, СРОО «Институт защиты прав потребителей» вынуждена была обратиться в суд за защитой прав участников долевого строительства с требованием о выплате в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2016 г. по 22.09.2017 г. в размере 188 057 рублей 82 коп., а также с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства.

В судебном заседании представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей» Хайдуков А.О. поддержал заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Извещений об окончании строительства в адрес истцов ответчиком не направлялось.

Истцы Кущев А.А., Кущева Е.Г. действующая в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетних Кущева А.А., Кущева В.А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От истцов Кущева А.А. и Кущевой Е.Г., являющейся в том числе законным представителем Кущевой А.А. и Кущевой В.А., суду было представлено заявление, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Головань А.А. полагает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, т.к. у президента СРОО «Институт защиты прав потребителей» Хайдукова А.О. не имелось полномочий для обращения от имени истцов в суд, поскольку не предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность. В случае рассмотрения иска судом полагает, что ответчиком допущен незначительный пропуск срока передачи квартиры, поскольку ответчиком направлено уведомление 08.12.2016 года о готовности объекта к передаче по адресам указанным в договоре долевого строительства с предупреждением о последствиях бездействия участника долевого строительства. Срок передачи объекта договором установлен не позднее 10.12.2016 года. Уведомления истцами не получены. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было ответчиком получено 12.12.2016 года. Полагает, что просрочка исполнения обязательств имеет всего 11 дней с 11.12.2016 года по 21.12.2016 года, что будет составлять 8 519,43 рублей, до этой суммы и просит снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов невидимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что у представителя истцов не имеется полномочий на представление их интересов в суде, поскольку истцы обратились в общественную организацию с заявлениями о представительстве их интересов в суде, поручая СРОО «ИЗПП» представлять их интересы. Данное обращение достаточно для представления их интересов президентом общественной организации Хайдуковым А.О. Истцы надлежащим образом судом извещены, при прекращении полномочий на представление их интересов общественной организацией они могли об этом сообщить суду, что ими сделано не было.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года между ООО Компания «Кронверк» с одной стороны и Кущевым А.А., Кущевой Е.Г., Кущевой А.А., Кущевой В.А. с другой стороны был заключен договор №61/10М-13 участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора был порядок и условия участия Кущева А.А., Кущевой Е.Г., Кущевой А.А., Кущевой В.А. в строительстве 10-и этажного шестисекционного жилого дома №13 второй жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

Согласно п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 40,06 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, жилой дом №13 второй жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова, квартира №67.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 161 740 рублей.

В п. 5.2. Договора закреплено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее 10.12.2016 г.

Дольщики свои обязательства по оплате жилого помещения выполнили в полном объеме, что подтверждается Справкой, выданной ООО Компания «Кронверк».

Представителем ответчика представлены суду уведомления направленные в адрес истцов о готовности объекта долевого строительства.

Однако в адрес истцов ответчиков 8.12.2016 года (согласно штампа Почты России) было направлено уведомление лишь о предполагаемой дате готовности к передаче объекта долевого строительства с 10.12.2016 года. Данное уведомление было получено Кущевым А.А.

Разрешение о вводе в эксплуатацию дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, жилой дом №13 второй жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе было выдано 12.12.2016 года.

Уведомление, направленное ответчиком 8.12.2016 года суд не может принять как уведомление о готовности объекта, поскольку направлено истцам ранее подписания разрешения на ввод в эксплуатацию дома истцов. В дальнейшем после ввода дома в эксплуатацию ответчиком в адрес истцов никаких уведомлений не направлялось.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил договорные обязательства, передав участникам долевого строительства квартиру по акту-приема передачи лишь 22.09.2017 г., тем самым допустив просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры, равную 286 дням.

Ответчик не предпринял необходимых мер для передачи объекта долевого строительства истцам в установленном законом порядке.

Согласно Указанию Банка России от «11» декабря 2015 г. N2 389–Ус 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Застройщик исполнил обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства 22.09.2017 г. Значение ключевой ставки в указанную дату составляло 8.5% годовых.

Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве равна 1 161 740 рублей (п. 2.1. Договора).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2016 г. по 22.09.2017 г., составляет 1 161 740 рублейх8,5%/300х2 х286= 188 279,32 рублей

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. Сумму указанную в иске в размере 188 057,82 рублей, суд относит к арифметической ошибке при произведении расчета представителем истца.

Расчет представленный представителем ответчика и составляющий сумму в размере 1 161 740 х11дней ( с 11.12.2016 года по 21.12.2016 года)х2х1/300х10%= 8 519,43 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку считает не обоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

28.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разрешения вопроса о выплате неустойки потребителям в досудебном порядке. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

    Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Кущеву А.А., Кущевой Е.Г., Кущевой А.А., Кущевой В.А.

Таким образом, исходя из совокупности изученных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором №61/10М-13 участия в долевом строительстве от 21.07.2016 г. за период с 11.12.2016 г. по 22.09.2017 г., в размере 188 279 рублей 32 коп. (т.е. по 47 069 руб. 83 коп. в пользу каждого участника долевого строительства).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого, считая указанный истцом размер в 20 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке в равных долях подлежит взысканию штраф в размере (188 279 рублей 32 коп +4 000 рублей(компенсация морального вреда)= 96 139,66 рублей/50%= 48 069,83 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях и в пользу общественной организации, т.е. по 12 017,45 рублей в пользу каждого из истцов.

Сумма в размере 48 069,83 рублей подлежит взысканию в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей».

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 965,58 рублей + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 5 265,58 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №61/10░-13 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2016 ░., ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2016 ░. ░░ 22.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 188 279 ░░░░░░ 32 ░░░., ░░ 48 069,83 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12 017,45 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 48 069,83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 265,58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: