Решение по делу № 21-114/2015 от 03.09.2015

Судья Дыбец А.М. Дело № 21-114/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ФИО1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по КФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО9 ФИО1 подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление административного органа, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Балаклавский районный суд <адрес> на рассмотрение.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по КФО ФИО5 № №, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО «ФИО10 И.С. подал жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа районным судом допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку документы по факту проверки и постановление о назначении ФИО1 административного наказания поступило почтой в адрес ООО «ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно командировочному удостоверению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился в <адрес> (Украина). О вышеуказанном постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день по возвращению из командировки. В связи с тем, что для обращения в суд с целью обжалования спорного постановления необходимо было подтвердить уважительность причины пропуска срока по факту получения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, им были подготовлены запросы в отделения почтовой связи и жалобы на имя начальника отдела на надзору на море Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по КФО, ответы на которые были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» подало в вышестоящий орган на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<адрес>) жалобу на Акт проведения проверки. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была подана ФИО1 после получения им ответов на поданные запросы ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО1 считает, что срок для подачи жалобы им пропущен по уважительным причинам, в связи с подготовкой доказательств по жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности со специальными полномочиями ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспектора департамента Росприроднадзора по КФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, судья Балаклавского районного суда <адрес> указывает, что необходимость сбора доказательств о несвоевременном получении оспариваемого постановления для подготовки жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Заказные письма, касающиеся материалов проверки, в том числе письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) были адресованы ООО «ФИО13 и вручены представителю организации ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно имеющейся в деле копии командировочного удостоверения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (Украина).

Довод о том, что о вынесенном в отношении него постановлении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ года, считаю обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ - праздничным и выходным днем.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 на имя начальника отделения почтовой связи «Севастополь 6» направлен запрос о дате поступления на почтовое отделение корреспонденции от Отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по КФО, адресованных ООО «ФИО14», и дате их получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1была направлено письмо руководителю «УФПС <адрес> ФГУП почты Крыма», Севастопольский Главпочтамп с просьбой рассмотреть и дать ответ по ранее запрашиваемой информации.

Ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено непосредственно в отношении должностного лица ФИО1, а не в отношении юридического лица ООО «ФИО15», о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ и сразу направил в отделение связи запрос, касающийся даты направления корреспонденции в его адрес. После получения ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, т.е. в течение десятидневного срока с момента получения им доказательств. Следовательно, нахожу указанные в жалобе обстоятельства пропуска срока ее подачи уважительными.

Кроме того, так как ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подается одновременно с самой жалобой, довод ФИО1 о необходимости сбора доказательств для составления жалобы, в которой он ссылается на нарушения норм законодательства при проведении проверки в отношении ООО «ФИО16», считаю обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, срок на подачу ФИО1 жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности – восстановлению, а дело направлению в Балаклавский районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы на постановление по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы дела по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать в Балаклавский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова