Решение по делу № 2-1367/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1367/2018

Определение

04 июля 2018 года                                    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Франчуку Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Франчуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебные заседания, назначенные на 20 июня и 4 июля 2018 года, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик Франчук Д.В., извещавшиеся судом по известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл.

    Исследовав материалы дела, суд оставляет иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Франчуку Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

В порядке ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу и ответчику, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству при условии предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий             А.А. Ревенко