Решение по делу № 33-16796/2019 от 21.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В.                     Дело № 33-16796/2019

24RS0048-01-2019-007207-20

2.169

04 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Боровиковой Оксаны Александровны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёва А.П., истца Боровиковой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боровиковой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Боровиковой Оксаны Александровны неустойку 100 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего взыскать 118 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120, по адресу: г. Красноярск, <адрес>, передать истцу объект долевого строительства (машино-место), не позднее 31.01.2017 года. Однако, данный объект был передан истцу лишь 13.12.2017 года, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 152 053,40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Берсенёв А.П. просит отменить решение суда, полагая, что взысканные судом неустойка и штраф в размерах, заявленных стороной истца, будет способствовать установлению дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер. Просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Боровикова О.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Считает, что ответчиком не представлено документов (доводов), подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не дана оценка обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити», явившийся в здание Красноярского краевого суда, судебного заседания, начавшегося в 14 час. 20 мин., не дождался, покинув здание, о чем в деле имеется справка.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца Боровиковой О.А. - Раута Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон спора и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о заседании и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 6 875,36 кв.м. Согласно пункту 2.1.2 договора, срок ввода в эксплуатацию дома указан 03 квартал 2016 года, а срок передачи объект долевого строительства - не позднее 31.01.2017 года.

09.04.2016 года по договору уступки права требования с переводом долга № Боровикова О.А. получила право требования от Застройщика ООО «Красноярск-Сити» машино-места № в здании №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, на основании Договора от 05.08.2015 года, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс».

По акту приема-передачи от 13.12.2017 года застройщик передал Боровиковой О.А. машино-место № площадью 13,9 кв.м. по адресу: <адрес> в г.Красноярске (л.д. 9), разрешение на ввод в эксплуатацию здания выдано ООО «Красноярск-Сити» 06.02.2017 года (л.д. 10-11).

29.10.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применив положения ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования уплаты ответчиком неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 13.12.2017 года, приняв при этом во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф, который также на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в связи с чем доводы апелляционной жалобе истца на отсутствие правовых оснований для уменьшения периода просрочки по исполнению обязательства и доводы апелляционной жалобе ответчика о необходимости еще большего снижения размеров неустойки и штрафа, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установленная указанной нормой неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, что соответствует позиции Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04 марта 2013 года, в ред. от 04 марта 2015 года) и верно исчислил ее в размере 144 864,06 руб. за период с 01.01.2017 года по 13.12.2017 года (334 дня). Размер неустойки определен судом верно, ее расчет является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства, при которых ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд обоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив размер ее взыскания с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии правовых оснований для ее уменьшения с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Итак, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Красноярск-Сити» Берсенёва А.П., истца Боровиковой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: