Решение по делу № 7У-9092/2023 [77-4365/2023] от 13.09.2023

    Дело № 77-4365/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  09 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Автономова С.А.,

при секретаре Зибареве А.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Иванова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах осужденного Петрова В.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 января 2023 года, в соответствии с которыми

ПЕТРОВ Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Взыскано с Петрова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: <данные изъяты> – 16 200 руб., <данные изъяты> – 93 600 руб., <данные изъяты> – 67 800 руб., <данные изъяты> – 121 700 руб., <данные изъяты> – 68 648 руб., <данные изъяты> – 21 500 руб., <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> – 17 200 руб., <данные изъяты> – 75 302 руб., <данные изъяты> – 78 465 руб.; <данные изъяты> – 20 600 руб.; <данные изъяты> – 8 600 руб.; <данные изъяты> – 25 800 руб.; <данные изъяты> – 4 300 руб.; <данные изъяты> – 25 800 руб.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения материального ущерба обращено взыскание на принадлежащий Петрову В.А. автомобиль.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей Петрова В.А. в порядке задержания в период с 20 по 22 августа 2019 года и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 60 000 рублей;

- исключить указание на обращение взыскания на автомобиль Петрова В.А. «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, как обеспечительной меры в части взыскания штрафа назначенного в виде основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Иванова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Петров В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 24 июля 2015 года по 22 июня 2018 года в п. Новый Мир Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю., не соглашаясь с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Петров В.А. не является должностным лицом, так как отсутствуют признаки специального субъекта преступления по ст. 286 УК РФ, что делает невозможным наступления уголовной ответственности по предъявленному обвинению. Отмечает, что учитывая период инкриминируемого Петрову В.А. преступления, важным обстоятельством является установление того, кому принадлежит контрольный пакет акций <данные изъяты> где работал Петров В.А. в качестве руководителя филиала Курганского нефтепроводного управления. Обращает внимание, что Российская Федерация не являлась акционером <данные изъяты> так как контролирующим акционером с 19 апреля 2014 года по 22 июня 2018 года являлся <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Полагает, что суд первой инстанции, пренебрегая разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 16 октября 2009 года № 19, признал Петрова В.А. должностным лицом и пришел к выводу о том, что Правительство Российской Федерации имело право косвенно, через подконтрольное ему <данные изъяты> распоряжаться более чем 50 % голосов в высшем органе управления <данные изъяты> Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Петров В.А. является должностным лицом – незаконен, так как формулировка о том, что «Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов» была введена Федеральным законом от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ, то есть позднее периода инкриминируемого преступления. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, указывает, что органами следствия Петрову В.А. никогда не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Отмечает, что данный вывод суда незаконен, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Кроме того, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что инкриминируемое Петрову В.А. преступление стало подпадать под действия уголовного закона, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ, не имеет в данном случае определяющего значения. Отмечает, что в судебном заседании первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевшие по требованию следователя самостоятельно брали из банка выписки о движении денежных средств, а также расчетные листы, которые приносили следователю и приобщали к протоколам допросов потерпевших. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Полагает, что при отмеченных выше обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Петрова В.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области Палаткин Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний 48 потерпевших, включая <данные изъяты> следует, что им начислялись премиальные выплаты, которые полностью или в части по распоряжению начальника Курганского нефтепроводного управления Петрова В.А. они возвращали, так как опасались негативных последствий в их трудовой деятельности в случае отказа.

Из свидетельских показаний руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что после его увольнения на должность начальника КНУ был назначен Петров В.А. Централизованное обеспечение материалами и оборудованием было достаточным для бесперебойной работы предприятия.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> работая в <данные изъяты> в должности инженера-механика, он неоднократно получал указания от начальника КНУ Петрова В.А. о сборе начисленных работникам премиальных денег, которые расходовались на производственные нужды. Он проводил с работниками предприятия соответствующие беседы и собирал премии. Денежные средства находились у него в сейфе, а перед Петровым В.А. отчитывался чеками.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно приказам генерального директора <данные изъяты> в период с 19 июля 2014 года до 22 июня 2018 года Петров В.А. занимал должность начальника Курганского нефтепроводного управления.

Согласно должностной инструкции, а также выданным доверенностям, Петров В.А., как начальник Курганского нефтепроводного управления, имел право издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, принимать решения о материальном поощрении работников, осуществлять прием на работу и увольнение работников, представлять интересы <данные изъяты> во всех государственных учреждениях.

В соответствии с положением об информационной политике <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ от 27 февраля 2019 года, устава Акционерной компании по <данные изъяты>, списков зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг <данные изъяты> справкой из <данные изъяты> от 06 июня 2022 года судом установлено, что в период с 19 июля 2014 года по 22 июня 2018 года учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> к учредителям которого относится Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, имеющей право косвенно (через подконтрольное ему <данные изъяты> распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления <данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты>, а также протоколы следственных действий, расчетные листы, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства прияты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недопустимости показаний потерпевших, об отсутствии в действиях Петрова В.А. состава преступления, поскольку тот не являлся должностным лицом, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ с учетом требований ст. 10 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт превышения Петровым В.А. должностных полномочий.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Петров В.А., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица в Курганском нефтепроводном управлении, которое является структурным подразделением <данные изъяты> действуя из корыстной и личной заинтересованности, подписывал приказы о премировании работников, после чего давал своим подчиненным незаконные указания о сборе и последующей передаче ему выплаченных работникам премиальных денежных средств, которые использовались на различные производственные нужды, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Петрова В.А., смягчающие обстоятельства: розыск имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 января 2023 года в отношении ПЕТРОВА Владимира Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий