Решение по делу № 2-2712/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2712\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубкова А.Г., Лубковой Е.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лубков Г.А., Лубкова Е.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. ими приобретены две золотые инвестиционные монеты «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей <данные изъяты> стоимостью 30100 руб. каждая в Новочеркасском отделении Сбербанка России № по <адрес> <адрес> По прошествии времени на поверхностях монет упакованных в герметичную капсулу, образовались бурые пятна. <дата> истцы обратились с письменными претензиями к ответчику с требованием произвести замену данных монет на равнозначные монеты по весу и пробе. Истцами получены отказы от <дата>. № и №, где мотивировкой указано то, что внутренними нормативными актами ОАО «Сбербанка России» предусмотрена лишь операция покупки инвестиционных монет по специальной цене установленной для данных монет.

Просили суд обязать ответчика произвести обмен двух золотых инвестиционных монет «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей пробы <данные изъяты> каждая, имеющие бурые пятна, на такие же две новые равнозначные монеты «Талисман Мишка 12», взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5000 руб. на каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Лубков Г.А., его представитель и представитель Лубковой Е.Г. по доверенности Мирошниченко Е.А. (л.д.17) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб. Лубков Г.А. представил на обозрение суда спорные монеты. Возражали против проведения экспертизы, полагая, что недостаток товара очевиден без каких-либо специальных познаний.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лазаревой Е.С. просила суд отказать в заявленный исковых требованиях, ссылаясь на то, что недостаток товара мог возникнуть в результате нарушения герметичности упаковки истцами. Ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет определения герметичности капсул, в которые упакованы монеты.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> Лубковым Г.А. и Лубковой Е. Г. приобретены две золотые инвестиционные монеты «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей <данные изъяты> стоимостью 30100 руб. за каждую в Новочеркасском отделении Сбербанка России № по <адрес> «Б». По истечении времени на поверхностях монет, упакованных в герметичные капсулы, образовались бурые пятна.

<дата>. истцы обратились с письменными претензиями к ответчику с требованием произвести замену данных монет на равнозначные. Ответчиком <дата> письмами № и № отказано в удовлетворении данных претензий со ссылкой на то, что внутренними нормативными актами ОАО «Сбербанка России» предусмотрена лишь операция покупки инвестиционных монет по специальной цене установленной для данных монет.

В силу ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством лишь как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 61 Правил N 55 продажа изделий, изготовленных из драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных (бриллианты, сапфиры, рубины, изумруды, александриты и жемчуг), полудрагоценных, поделочных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемых в качестве различных украшений, предметов быта, культа и (или) для декоративных целей, выполнения ритуалов и обрядов, а также изготовленных из драгоценных металлов памятных, юбилейных и других знаков и медалей, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, как произведенных в РФ, так и ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм РФ, а также оттисков именинников изготовителей (для изделий российского производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и правила, условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Истцам, как потребителям, ОАО "Сбербанк России" не представило информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (золотой монеты "«Талисман Мишка 12» "), в связи с чем суд считает нецелесообразным проведение экспертизы на предмет исследования герметичности капсул, в которых находятся монеты, так как нет какой-либо информации и том, в каком виде и как капсулы должны храниться.

Обозрев в судебном заседании две золотые инвестиционные монеты «Талисман Мишка 12», суд не установил каких-либо повреждений пластиковых капсул, их сохранность очевидна, в связи с чем нет оснований для проведения экспертизы. Кроме того, ответчиком суду не предоставлено доказательств, что данный товар должен храниться в герметичной упаковки.

Недостаток товара установлен в судебном заседании в результате осмотра, и его наличие не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- расторжения договора купли-продажи.

Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, отребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанные требования не исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке, вследствие чего, суд обязывает ответчика произвести обмен двух золотых инвестиционных монет «Талисман Мишка 12», на такие же две новые равнозначные монеты.

В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав, истцы вынуждены были несколько раз обращаться к ответчику с требованием произвести обмен золотых монет и в течение долгого времени был лишена возможности пользоваться товаром, что причинило им моральный вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., по 5000 руб. на каждого из истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается и суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого.

Также в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг представителя в судебном заседании по 10000 руб. на каждого из истцов, так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истцы были вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и понесли убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубкова Г.А., Лубковой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести обмен Лубкову Г.А. золотой инвестиционной монеты «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей пробы <данные изъяты> на такую же новую равнозначную монету «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей, <данные изъяты>

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести обмен Лубковой Е.Г. золотой инвестиционной монеты «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей <данные изъяты> на такую же новую равнозначную монету «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей, <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в пользу Лубкова Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 2500 руб. штраф, стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб., а всего взыскать сумму в размере 17 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в пользу Лубковой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 2500 руб. штраф стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб., а всего взыскать сумму в размере 17 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2015 года.

Судья