Решение по делу № 2-2846/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г.                                 г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Шипуновой И.Е.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфа» – Супряги К.А., действующей по доверенности от 02 июля 2018 г.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Ирины Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи города Уфа» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шипунова И.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи города Уфа» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 10 сентября 2005 года она в экстренном порядке поступила в БСМП №22 с травмой ахиллового сухожилия в районе щиколотки, она его порезала стеклом, попав в ЧП (пожар). До операционного стола она дошла, слегка прихрамывая, с порезом, который мог бы зажить при квалифицированной помощи за неделю. А вышла из больницы №22 через месяц уже на костылях, и находилась в таком положении три месяца. На работу с больничного вышла только в начале 2006 года. То, что ей занесли инфекцию, она поняла на следующий же день после операции, когда поднялась температура 39 градусов и пыталась донести это до медперсонала. Однако два дня она провела в коридоре, врачи хирургии, чтобы избавиться от «лишнего» пациента вели переговоры с ожоговым отделением, чтобы перенаправить ее туда. 12 сентября температура поднялась до 40 градусов из-за развившейся флегмоны, ее еще раз прооперировали и определили в гнойную хирургию. Работниками Ответчика при проведении медицинских процедур были допущены следующие нарушения: Поскольку рана не заживала, с ноги текла лимфа и гной, ткани голени иссякали через день, причиняя ей сильнейшие физические страдания, так что ее крики из операционной слышали все в коридоре. Температура не понижалась ниже 39. Коллеги по работе и родные просили перевести ее в другую больницу, но разрешения от зав. отделением ФИО5 не было получено. Просили дать рекомендации - какие приобрести сильные антибиотики, но в ответ лечащий врач ФИО6 говорил, что делают все необходимое. 27 сентября была произведена последняя некрэктомия, поверх которой ей наложили срезанный с левого бедрам лоскут кожи в 200 кв.см. Что обозначено и в выписке №18773 от 12.10.2005 г. В результате чего, от голени осталась практически одна кость, которую прикрыли лоскутом ее кожи, пересаженной с бедра, и вскоре отправили домой. В результате такого лечения она похудела за месяц на 12,300 кг и стала весить 36 кг. при росте 166 см. Инфекция была занесена либо грязными инструментами, либо оставленным в голени шовным материалом или же каким-то иным инородным телом. О чем свидетельствует обследование МРТ от 09.07.2017 г., согласно которому, на уровне средней трети голени по задней поверхности в мягких тканях отмечаются единичные артефакты от металла (инородные тела). Неквалифицированные действия медицинских работников Ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья, повлекли за собой ряд заболеваний. Из за данных заболеваний, а также в связи с тем, что в ходе некачественных медицинских услуг были оставлены инородные предметы в теле Истца, в виду чего Истец на протяжении длительного времени испытывала нравственные и физические страдания: сейчас она может ходить только на ребре ступни. Ступня не держит вес тела, то и дело подворачивается, провисает, поскольку ее не держат ни ахиллово сухожилие, ни мышцы, которых нет. Как следствие обширной некрэктомии и деформации конечности развился артрит, о чем свидетельствует заключение МРТ и ортопеда-травматолога. Дойти до места работы - всего одну остановку - для нее представляет трудность, поскольку даже при небольшой нагрузке правая нога болит и опухает, ее часто сводят судороги. Халатным отношением к своим профессиональным обязанностям медицинский персонал БСМП (в лице лечащего врача ФИО6 и зав. отделением гнойной хирургии ФИО5) нанесли ей тяжелые увечья, нарушили ее права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», в нарушении порядка и стандартов оказания медицинской помощи (утв. Минздравом РФ). Ее первоначальное состояние здоровья были несравнимо лучше нежели после выписки. Она поступила в больницу с глубоким, но небольшим порезом, приблизительно в полсантиметра в районе щиколотки, ничем не осложненным. А после «лечения» лишилась всей икры и ахиллового сухожилия. Ее в мирное время лишили радости движения, сломали жизнь и карьеру, причинив тем самым ежедневные глубокие нравственные физические страдания. До операции она вела активный образ жизни: занималась вместе дочерью в студии «Е-дэнс», выигрывала в журналистских конкурсах, ее приглашали на работу в администрацию ГО г. Уфа. После операции, она стала ходить с трудом, без кетонала и пенталгина не может заснуть. О продвижении по карьерной лестнице не может быть и речи. Женщине, которая привыкла быть на виду, много внимания уделяла себе и имела красивые ноги, нанесена глубокая душевная травма, которая с годами только усиливается. Каждое утро, вставая на работу, она видит изувеченную ногу, как она все больше деформируется. Она консультировалась с известными докторами, они вынесли заключение, что какая-то операция по исправлению дефектов будет неэффективна. Во-первых, очень проблематично пришить трансплантант к кости, к тому же мышц нет, они сокращаться не будут, и сухожилие функционировать не будет. Во-вторых, предвидятся осложнения из-за хронического артрита, так что исход операции может быть непредсказуем. Даже операция по восстановлению голени только в эстетический целях не показана. Она регулярно использует пластырь «Вольтарен» и на ночь прикладываю теплую лепешку из пчелиного воска на обнаженную кость. Если ее закрыть силиконом, лечение станет невозможным. Ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага - охраны здоровья, и по одному только этому может являться основанием для взыскания морального вреда. Считает действия персонала некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 16.02.2018 года дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд гУфы.

Истец Шипунова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфа» – Супряга К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что согласно медицинской карте Шипунова И.Е. была доставлена в приемное отделение БСМП бригадой скорой помощи 10.09.2005г. в тяжелом состоянии. Шипунова И.Е. транспортирована в реанимационный зал, осмотрена врачами травматологами, хирургами, анестезиологом и старшим хирургом. Больная была в состоянии психомоторного возбуждения. При осмотре состояние больной было тяжелым, на кистях, лице ожоги 1-2 степени, по задней поверхности правой голени резаные раны с полным повреждением ахиллового сухожилия и частичным повреждением икроножной мышцы, по внутренней поверхности поперечная резанная рана. Был выставлен предварительный диагноз: Сочетанная травма: резанные раны правой голени с полным повреждением ахиллового сухожилия, частичным повреждением икроножной мышцы, резанная рана лобной области; ожоги лица, кистей 1-2 степени 3%. Осложнения: травматико-геморрагический шок. Исходя из тяжести состояния, сразу же была начата интенсивная терапия. Выполнена первичная хирургическая обработка ранений правой голени. Показаниями для первичной хирургической обработки ран были наличие инфицированных ран, полученных при пожаре, кровотечение из ран. Больная неоднократно осматривалась врачами. Однако первичное инфицирование в результате нарушения целостности загрязненных кожных покровов при термической и механической травме, острая кровопотеря, травматико-геморрагический шок усугубили течение травматической болезни, привели к декомпенсации организма и развитию некротической флегмоны голени в ранние сроки, несмотря на проводимую интенсивную терапию. 12.09.05г. Шипуновой И.Е. проведена повторная операция: вскрытие, санация, дренирование флегмоны. При исследовании отделяемого из раны были выявлены бактерии - кишечная палочка, стафилококк. Для тяжелых травм характерен высокий уровень инфекционных осложнений, которые развиваются у пострадавших в различные периоды травматической болезни и нередко являются причиной смерти. После проведенного лечения, состояние больной улучшилось. 27.09.2005г. были наложены вторичные швы на рану и произведена аутодермопластика. 12.10.2005г. Шипунова М.Е., после заживления ран, была выписана на долечивание в амбулаторных условиях под наблюдение хирурга по месту жительства с рекомендацией восстановления ахилового сухожилия в плановом порядке. Инородные тела в мягких тканях голени не могли быть оставленными в ранах при проведении операций в БСМП. Шовный материал, используемый в больнице общепринятый, не визуализируется на МРТ как инородное тело. Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что рана, полученная вне стерильных условий (в быту) является первично инфицированной. Учитывая обстоятельства получения травмы Истцом, можно прийти к выводу, что имеющаяся у Шипуновой И.Е. рана была инфицированной до момента поступления в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа. Медицинская помощь, оказанная гражданке Шипуновой И.Е. в ГБУЗ РБ БСМП с 10.09.2005 года по 12.10.2005 года (диагностика, хирургическое лечение, медикаментозная терапия) была своевременной, показанной, полной, соответствовала характеру и тяжести имевшихся повреждений и патологических состояний. Назначенные антибактериальные препараты обладают широким спектром действия, перекрывая действие патогенной флоры основных возбудителей инфекции мягких тканей... Следует отметить, что омертвевшие ткани не имеют нервных окончаний, чувствительность в них отсутствует. На представленном снимке МРТ исследования от 09.07.2017 года инородное тело в мягких тканях по задней поверхности голени имеет неметаллическое происхождение. По имеющимся данным установить возможную давность и причину появления инородного тела в мягких тканях голени - не представляется возможным. При исследовании представленных медицинских документов не были выявлены недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, которые могли бы послужить причиной формирования осложнений в послеоперационном периоде (развитие флегмоны правой голени). Таким образом, между медицинской помощью, оказанной гражданке Шипуновой И.Е. в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа с 10 сентября по 12 октября 2004 года и развившимся осложнением в послеоперационном периоде прямая причинно-следственная связь не усматривается, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Таким образом, утверждения Истца в исковом заявлении о том, что действия медицинских работников Ответчика были неквалифицированными, что в ходе некачественных медицинских услуг были оставлены инородные предметы в теле, не подтверждаются. Более того, содержащееся в материалах дела экспертиза, свидетельствует о том, что медицинская помощь, оказанная Шипуновой И.Е. была правильной, полной и своевременной, соответствовала заболеванию Истца. Вреда здоровью Шипуновой И.Е. не причинено, причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа и развившимися осложнениями у Истца в послеоперационном периоде отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шипунова И.Е. поступила в стационар ГБУЗ БСМП 10.09.2005 в 07.45 по линии СМП с жалобами на рану правой голени, ожоги кистей. Анамнез: Обстоятельства травмы пояснить не может. Со слов бригады СМП травма при пожаре частного дома. При поступлении состояние тяжелое, неадекватна. Положение вынужденное на каталке. Кожные покровы нормальной окраски, на кистях, лице ожоги 1-2 степени. Локально: По задней поверхности нижней трети правой голени резаная рана с полным повреждением ахиллова сухожилия и частичным повреждением икроножной мышцы. В верхней трети по внутренней поверхности поперечная резаная рана. Выставлен диагноз: Сочетанная травма. Резаные раны правой голени с полным повреждением ахиллова сухожилия, частичным повреждением икроножной мышцы. Резаная рана лобной области. Ожог лица, кистей 1-2 степени 3%. Травматико-геморрагический шок. 10.09.2005г. Шипуновой И.Е. проведена операция: ПХО ран, шов ахиллова сухожилия по Розову. При ревизии рана в нижней трети правой голени по задней поверхности - поперечная длиной до 6 см, в ране имеются концы ахиллова сухожилия. Выше имеется остроугольный лоскут кожи длиной до 10 см. На дне раны икроножная мышца, частично поврежденная с артериальным кровотечением из мышечной ветки. В верхней трети правой голени по внутренней поверхности горизонтальная рана до 5 см в пределах кожи и подкожной клетчатки.

12.09.2005 г. Осмотрена совместно с зав. ТО и доцентом кафедры. Состояние средней тяжести. На правой голени из раны отделяемое по типу «мясных помоев» с газом. Рекомендован перевод в отделение гнойной хирургии. Диагноз: Резаная рана правой голени с повреждением ахиллова сухожилия, ожоги обеих кистей. Анаэробная инфекция правой голени. 12.09.2005 г. в 15.20-15.45 проведена операция: ревизия ран, вскрытие, санация, дренирование флегмоны.

27.09.2005 г. Шипуновой Е.И. проведена операция - ревизия ран, некрэктомия, вскрытие, санация, дренирование межмышечного абсцесса, наложение вторичных швов, аутодермопластика.

Выписана Шипунова И.Е. 12.10.05г. с выздоровлением. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, контроль сроков нетрудоспособности, восстановление ахиллового сухожилия в плановом порядке. Диагноз заключительный клинический: Обширная посттравматическая флегмона правой голени. Соп.: Сочетанная травма. Резаные раны правой голени с полным повреждением ахилловою сухожилия, частичным повреждением икроножной мышцы. Ожоги 1-2 степени лица, кистей 3%. Осл.: Травматико-геморрагический шок, декомпенсированный, обратимый.

Также судом установлено, что Шипунова И.Е. 15.09.2008 г. поступила в стационар ФГУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А.Илизарова Росмедтехнологий. 01.10.2008 г. ей проведена операция: Мобилизация дистального фрагмента ахиллова сухожилия справа, m.Hexoi hall.Longus. Фиксация фрагмента ахиллова сухожилия на сухожилии ш.Нехоr hall.Longus, тенотомия сгибателей II п. правой стопы. Диафиксация его спицей ОАИ правой голени и стопы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каковы обстоятельства получения травмы Шипуновой Ириной Евгеньевной, < дата > года рождения, проживающей по адресу: ..., 10.09.2005 года? Могла ли развиться тяжелая флегмона, приведшая впоследствии к некрэктомии за промежуток времени в 30-45 минут (от момента получения травмы в результате пореза икроножной мышцы до попадания Шипуновой Ирины Евгеньевны на хирургический стол)?

2) Какова степень повреждения мышц, сухожилий, нервов и питающих сосудов поврежденной конечности Шипуновой Ирины Евгеньевны на момент ее поступления в ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфа 10.09.2005г.?

3) Являются ли повреждения мышц, сухожилий, нервов и питающих сосудов поврежденной конечности Шипуновой Ирины Евгеньевны, с учетом обстоятельств получения травмы, первично инфицированными до поступления в ЕБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфа 10.09.2005г.? Могла ли быть занесена инфекция в рану в результате некачественно оказанной медицинской помощи (нестерильно обработали рану, нестерильным грязным инструментом или шовным материалом) во время экстренной операции 10.09.2005 года?

4) Имелось ли сочетание комбинированной травмы (травматическое повреждение и термическое повреждение) с травматическим и геморрагическим шоком? Если да, то повлиял ли травматический и геморрагический шок на дальнейшее развитие заболевания и в какой степени?

5) Если имелись повреждения питающих сосудов, то в какой степени они повлияли на дальнейшее развитие заболевания?

6) Правильно и в полном ли объеме оказана медицинская помощь Шипуновой Ирине Евгеньевне в условиях ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфа в 2005 году с момента поступления 10.09.2005г.? Можно ли было приостановить инфекцию при квалифицированно оказанной медицинской помощи после второго вскрытия раны - 12.09.2005г. (санация, дренаж), которое оказалось неэффективным и 27.09.2005г. было произведено еще одно оперативное вскрытие, некректомия и последующая дермопластика 200 кв.см (согласно истории болезни № 22 и выписке)? Могла ли испытывать Шипунова Ирина Евгеньевна сильные физические страдания при манипуляции с иссечением омертвевших мышц, производимом на перевязках с периодичностью в 2-3 дня?

7) Отмечаются ли на снимке MPT-исследования от 09.07.2017г. артефакты от металла в мягких тканях поврежденной конечности Шипуновой Ирины Евгеньевны? Если да, то оставлены ли такие артефакты в мягких тканях в результате лечения Шипуновой Ирины Евгеньевны в ЕБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфа?

8) Причинен ли вред здоровью Шипуновой Ирине Евгеньевне действиями (бездействием) врачей ЕБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфа? Если да, то какой тяжести.

9) Имеется ли причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями (бездействием) врачей ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфа?

Согласно заключению эксперта № 351 от 31.07.2018 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данных представленной медицинской карты №18773/1331, гражданка Шипунова Ирина Евгеньевна, ... года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, с 10 сентября по 12 октября 2005 года, с диагнозом заключительным клиническим «Обширная посттравматическая флегмона правой голени. Сопутствующий: Сочетанная травма. Резаные раны правой голени с полным повреждением ахиллового сухожилия, частичным повреждением икроножной мышцы. Ожоги I-II степени лица, кистей 3%. Осложнение: Травматико-геморрагический шок, декомпенсированный, обратимый».

Гражданка Шипунова И.Е. поступила по линии скорой медицинской помощи. При осмотре установлено: «на кистях, лице ожоги I-II степени, по задней поверхности нижней трети правой голени резаная рана с полным повреждением ахиллова сухожилия и частичным повреждением икроножной мышцы. В верхней трети по внутренней поверхности поперечная резаная рана». Наличие ран, повреждения ахиллова сухожилия и икроножной мышцы с кровотечением является показанием к экстренному оперативному вмешательству. 10.09.2005 года проведена операция: первичная хирургическая обработка ран, шов ахиллова сухожилия по Розову.

Послеоперационный период осложнился обширной флегмоной правой голени и несостоятельностью швов сухожилия, потребовавшие проведения оперативного вмешательства 12.09.2005 года - ревизия ран, вскрытие, санация и дренирование флегмоны. Послеоперационный период протекал гладко, раны очистились, появились гранулирующие раны. Наличие гранулирующей раны правой голени является показанием для срочного оперативного лечения - аутодермопластики. 27.09.2005 года проведена операция - ревизия ран, некрэкто- мия, наложение вторичных швов, аутодермопластика. В послеоперационном периоде состояние с положительной динамикой. Пересаженная рана прижилась, раны зажили первичным натяжением. Гражданка Шипунова И.Е. выписана 12.10.2005 года, с исходом - выздоровление (в результате проведенного лечения наступил благоприятный исход). Рекомендовано восстановление ахиллового сухожилия в плановом порядке.

Таким образом, на момент поступления в ГБУЗ РБ БСМП < дата > у гражданки ФИО1 имели место повреждения: ожоги I-II степени лица, кистей рук общей площадью поражения 3%; резаные раны правой голени с полным повреждением ахиллового сухожилия, частичным повреждением икроножной мышцы, повреждением кровеносных сосудов, осложнившиеся развитием травматико-геморрагического шока декомпенсированного, обратимого.

Молниеносная форма флегмоны могла развиться в период до 5-6 часов от момента повреждения, несмотря на проводимое лечение. Благоприятной средой являются нежизнеспособные ткани и обильные кровоизлияния, что способствует инфицированию и сопровождается развитием гнойного процесса.

Учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар (10 сентября 2005 года, 07.45 часов). Установление обстоятельств причинения повреждений выходит за рамки компетенции экспертной комиссии. (ответ на 1 и 2 вопросы).

Следует отметить, что любое нарушение целостности кожных покрове может повлечь развитие инфекционного процесса (болезнетворные микробы могут проникнуть в организм через открытую рану - первичным инфицированием). Вероятность развития инфекции определяется комплексом причин: интенсивность загрязнения; степень нарушения жизнеспособности тканей; общая реактивность организма (способность реагировать на раздражители из внешней среды). Таким образом, резаная рана, полученная вне стерильных условий (в быту), является первично-инфицированной.

Вопрос в формулировке «Могла ли быть занесена инфекция в рану в результате некачественно оказанной медицинской помощи (нестерильно обработали рану, нестерильным грязным инструментом или шовным материалом) во время экстренной операции 10.09.2005 года?» носит гипотетический характер и его решение выходит за пределы компетенции экспертной комиссии. (ответ на 3 вопрос).

Имевшиеся у гражданки Шипуновой И.Е. раны, с повреждением ахиллового сухожилия, икроножной мышцы и кровотечением, осложнились развитием травматико-геморрагического шока декомпенсированного, обратимого. Наличие шока является угнетающим фактором для всех систем и органов организма, в том числе иммунной. Установить степень влияния шока на динамику патологического процесса - не представляется возможным. (ответ на 4 и 5 вопросы).

Медицинская помощь, оказанная гражданке Шипуновой И.Е. в ГБУЗ РБ БСМП с 10.09.2005 года по 12.10.2005 года (диагностика, хирургическое лечение, медикаментозная терапия) была своевременной, показанной, полной, соответствовала характеру и тяжести имевшихся повреждений и патологических состояний. Назначенные антибактериальные препараты обладают широким спектром действия, перекрывая действие патогенной флоры основных возбудителей инфекции мягких тканей.

Вопрос в формулировке «Могла ли испытывать Шипунова Ирина Евгеньевна сильные физические страдания при манипуляции с иссечением омертвевших мышц, производимом на перевязках с периодичностью в 2-3 дня?» носит гипотетический характер и выходит за рамки компетенции экспертной комиссии. Следует отметить, что омертвевшие ткани не имеют нервных окончаний, чувствительность в них отсутствует. (ответ на 6 вопрос).

На представленном снимке МРТ исследования от 09.07.2017 года инородное тело в мягких тканях по задней поверхности голени имеет неметаллическое происхождение. По имеющимся данным установить возможную давность и причину появления инородного тела в мягких тканях голени - не представляется возможным. (ответ на 7 вопрос).

При исследовании представленных медицинских документов не были выявлены недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, которые могли бы послужить причиной формирования осложнений в послеоперационном периоде (развитие флегмоны правой голени). Таким образом, между медицинской помощью, оказанной гражданке Шипуновой И.Е. в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа с 10 сентября по 12 октября 2004 года и развившимся осложнением в послеоперационном периоде прямая причинно-следственная связь не усматривается, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (основание: «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», методические рекомендации), п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (ответ на 8 и 9 вопросы).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта 351 от 31.07.2018 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Учитывая что противоправных действий или бездействия врачей ГБУЗ БСМП г.Уфа, недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, которые могли бы послужить причиной формирования осложнений в послеоперационном периоде (развитие флегмоны правой голени), а также что между медицинской помощью, оказанной гражданке Шипуновой И.Е. в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа с 10 сентября по 12 октября 2005 года и развившимся осложнением в послеоперационном периоде прямая причинно-следственная связь не усматривается, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. Доказательств, того, что инородное тело в мягких тканях по задней поверхности голени истца, учитывая, что после лечения в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, истцу также проводилась операция на голени в другом лечебном заведении, а также что инородное тело в мягких тканях истца возникло в результате оставления в тканях истца каких-либо медицинских материалов суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шипуновой Ирины Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи города Уфа» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                     Е.А.Оленичева