Решение по делу № 33-5186/2023 от 16.02.2023

судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2022-007983-31

№ 2-4607/2022

№ 33-5186/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.Г. на решение Альметьевского городского суда РТ от 28.12.2022, которым с Архипова Владимира Григорьевича (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору займа №Z920401087002 от 25.04.2019 в размере 152 454,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249,10 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Архипову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав на то, что 25.04.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Архиповым В.Г. заключен договор займа №Z920401087002, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 43 611 руб. сроком на 365 дней исходя из ставки 200,02% годовых. Денежные средства переведены заемщику на предоставленные им реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение. Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил, задолженность за период с 25.04.2019 по 01.09.2021 составляет 152 454,50 руб., из которой 43 611 руб. - основной долг, 104 434,05 руб. - просроченные проценты, 4 409,45 руб. – пени. 01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № 117/21, на основании которого права требования по договору займа №Z920401087002 перешли к истцу в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 152 454,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249,10 руб.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательства по договору, согласившись с представленным истцом расчетом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Архипов В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав следующее.

Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не соблюден порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования, никаких уведомлений от первоначального кредитора и нового кредитора ответчик не получал.

К участию в деле не привлечен первоначальный кредитор, поскольку решение суда может повлиять на права или обязанности цедента по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – МФК «ЦФП») и Архиповым В.Г. заключен договор потребительского займа №Z920401087002, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 43 611 руб. под 200,016 % годовых, срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, количество, размер и периодичность платежей указаны в графике платежей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-14).

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Правёж» заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору займа (19-22).

Из расчета задолженности (л.д.7-8) следует, что заемщиком платежи в погашение займом не вносились, в связи с чем за период с 25.04.2019 по 01.09.2021 образовалась задолженность в размере 152 454,50 руб., из которой 43 611 руб. - основной долг, 104 434,05 руб. - просроченные проценты, 4 409,45 руб. – пени.

Проверив указанный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа, в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ, предусматривает, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 1.4 Порядка).

Требования к электронным документам содержатся в разделе 2.3 Порядка, в соответствии с пунктом 2.3.5 которого они должны быть подписаны исключительно усиленной квалифицированной подписью.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2. Порядка, в частности, должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Разделами 3.2 и 3.3 Порядка регулируются особенности подачи документов в электронном виде в порядке гражданского и административного судопроизводства соответственно.

Так, в рамках гражданского судопроизводства обращение и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На запрос суда апелляционной инстанции истец предоставил исковое заявление и приложенные к нему документы посредством заполнения представителем ООО «Правёж» Бринзевич Н.К. формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», указанные документы заверены простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у заемщика задолженности по договору займа. Кроме того, вопрос о недействительности договора займа ответчиком не ставится, соответственно, условия договора являются действующими и подлежат исполнению.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов, обосновывающих невозможность разрешения дела без подлинных документов, не представил иных копий, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом, не оспаривает подлинность подписи на договоре займа и расчет задолженности по договору займа.

Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что истцом не соблюден порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования, никаких уведомлений от первоначального кредитора и нового кредитора ответчик не получал.

Последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

При этом следует отметить, что в материалах имеется уведомление заемщика об уступке прав требования, направленное на его электронную почту (л.д.18).

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен первоначальный кредитор, поскольку решение суда может повлиять на права или обязанности цедента по отношению к одной из сторон, является необоснованным, поскольку первоначальный кредитор, заключив с ООО «Правёж» договор уступки права требования, передал последнему все права, предусмотренные договором займа №Z920401087002 от 25.04.2019, тем самым выбыл из спорных правоотношений.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда РТ от 28.12.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.

Председательствующий

Судьи