Решение по делу № 33-8769/2019 от 15.05.2019

Судья Поляков Н.В. дело № 33-8769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой В.А., Павленко В.Г., Павленко А.Т. к Даниленко С.А., Ананьину В.А., Торкаевой З.М., Плищенко В.И., Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Даниленко А.А., Даниленко Т.И., Филь В.И., Авагян К.А. о признании реестровой ошибки при межевании земельного участка и исправлении реестровой ошибки по апелляционным жалобам Даниленко С.А., Торкаевой З.М., Ананьина В.А., Плищенко В.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Шашкова В.А., Ш.Ю.Л. Павленко В.Г., Павленко А.Т. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики Даниленко С.А., Ананьин В.А., Торкаева З.М., Плищенко В.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При межевании земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был допущен ряд нарушений при согласовании границ, имеет место реестровая ошибка. Это привело к невозможности межевания земельного участка истцов. Ответчики Даниленко А.А., Даниленко Т.И., Филь В.И., Авагян К.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН У сторон имеется спор по наличию реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по местоположению границ между земельными участками: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили:

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ЕГРН, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 876 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник: Плищенко В.И. - 1/8 доля в праве, Ананьин В.А. - 1/4 доля в праве, Токарева З.М. - 1/4 доля в праве, Даниленко С.А. - 1/4 доля в праве;

- исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, которым определены следующие координаты поворотных точек:

(X) 385 016,56; (У) 2 208 543,96 (X) 385 023,62; (У) 2 208 545,52 (X) 385 020,91; (У) 2 208 556,46 (X) 385 008,89; (У) 2 208 554,72 (X) 385 001,21; (У) 2 208 576,84

- установить местоположение границ, координат и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, которым определены следующие координаты поворотных точек:

тн1(Х) 385 004,86; (У) 2 208 553,94 тн2 (X) 385 006,57; (У) 2 208 549,02 тн3 (X) 385 007,39; (У) 2 208 547,81 тн4 (X) 385 008,72; (У) 2 208 542,40 тн5 (X) 385 011,73; (У) 2 208 543,16 тн6 (X) 385 012,95; (У) 2 208 543,25 тн7 (X) 385 016,56; (У) 2 208 543,96 тн8 (X) 385 023,62; (У) 2 208 545,52 тн9 (X) 385 020,91; (У) 2 208 556,46 тн10 (X) 385 008,89; (У) 2 208 554,72 тн11(Х) 385 001,21; (У) 2 208 576,84 тн12 (X) 384 990,16; (У) 2 208 573,83 тн13 (X) 384 989,91; (У) 2 208 574,53

тн14 (Х) 384 974,16; (У) 2 208 569,57

тн15(Х) 384 979,39; (У) 2 208 553,23 тн16(Х) 384 980,75; (У) 2 208 553,16 тн17 (X) 384 981,95; (У) 2 208 549,07 тн18(Х) 384 981,60; (У) 2 208 547,73 тн19(Х) 384 984,02; (У) 2 208 548,85 тн20 (X) 384 985,96; (У) 2 208 549,30

тн21 (X) 384 993,41; (У) 2 208 551,00 тн22 (X) 384 993,26; (У) 2 208 551,65 тн23 (X) 384 999,19; (У) 2 208 553,10 тн24 (X) 384 999,38; (У) 2 208 552,49

тн1 (Х) 385 004,86; (У) 2 208 553,94;

общая площадь земельного участка - 827 кв.м.

Впоследствии в период производства по делу истец Ш.Ю.Л. умер и наследником, принявшим наследство, является его супруга - Шашкова В.А., обратившаяся к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства (т.4 л.д. 216). Дети умершего - Ш.И.Ю.. и Ш.Д.Ю. представили суду первой инстанции заявления о том, что они не намерены заявлять о своих правах на имущество умершего Ш.Ю.Л. они не согласны на привлечение их к участию в деле (т.4 л.д. 208-212).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд установил наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане и допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключил из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения в государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с заключением эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», которым определены следующие координаты поворотных точек:

точка 15 (X) 385 016,56; (У) 2 208 543,96

точка 16 (X) 385 023,62; (У) 2 208 545,52

точка 17 (X) 385 020,91; (У) 2 208 556,46

точка 18 (X) 385 008,89; (У) 2 208 554,72

точка 1 (X) 385 001,21; (У) 2 208 576,84

Суд также определил смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», которым определены следующие координаты поворотных точек:

точка 18 (X) 384 981,60; (У) 2 208 547,73

точка 19 (X) 384 984,02; (У) 2 208 548,85

точка 20 (X) 384 985,96; (У) 2 208 549,30

точка 21 (X) 384 993,41; (У) 2 208 551,00

точка 22 (X) 384 993,26; (У) 2 208 551,65

точка 23 (X) 384 999,19; (У) 2 208 553,10

точка 24 (X) 384 999,38; (У) 2 208 552,49

точка 1 (X) 385 004,86; (У) 2 208 553,94;

точка 2 (X) 385 006,57; (У) 2 208 549,02

точка 3 (X) 385 007,39; (У) 2 208 547,81

точка 4 (X) 385 008,72; (У) 2 208 542,40

точка 5 (X) 385 011,73; (У) 2 208 543,16

точка 6 (X) 385 012,95; (У) 2 208 543,25

точка 7 (X) 385 016,56; (У) 2 208 543,96

В остальной части иска Шашковой В.А., Павленко В.Г., Павленко А.Т. и в иске к Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области отказано.

С указанным решением не согласились Даниленко С.А., Торкаева З.М., Ананьин В.А., Плищенко В.И., которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционных жалоб ответчики ссылаются на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагают, что реестровая ошибка не только не устранена, но и усугубила положение ответчиков. Произошло наложение земельных участков, что также делает невозможным постановку на кадастровый учет земельных участков ответчиков. Помимо этого, площади спорных земельных участков увеличились, а площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет увеличения площадей земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значительно уменьшилась, что недопустимо. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не более чем на 10%.

Указывают, что порядок пользования земельным участком (общим проездом) сложился в течение длительного периода времени и собственник смежного земельного участка Шашков Ю.Л. дал на это свое согласие, подтвердив своей подписью согласования границ в межевом деле.

Кроме того, указывают, что ранее решениями Зерноградского районного суда Ростовской области было установлено, что между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования земельным участком, находящимся между жилыми домами истцов и ответчиков, что земельный участок находится в общем пользовании истцов и ответчиков и использовался, как въезд во двор. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Также считают, что поскольку истец Ш.Ю.Л. умер, и в материалах наследственного дела отсутствуют заявления его детей об отказе от принятия наследства, оставшегося после Ш.Ю.Л. что не мешает наследникам в течении шести месяцев обратиться к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, то суду необходимо было приостановить рассмотрение дела до истечения шестимесячного срока принятия наследниками наследства, оставшегося после смерти истца (отца). Суд не дал разъяснений, каким образом ответчики и члены их семей должны попадать в жилой дом, во двор, обслуживать дом, не имея доступа к нему, на основании каких правоустанавливающих документов площадь земельного участка, принадлежащего истцам, увеличилась на 61%, на основании чего покупателей Ананьина В.А. и Даниленко С.А. лишили части земельного участка, используемого для проезда.

Шашкова В.А. подала возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав Даниленко А.А., Даниленко С.А., Ананьина В.А., действующего в своих интересах и в интересах Торкаевой З.М., Шашакову В.А., ее представителя по ордеру Пустоветову Л.И., Плищенко В.И, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.1, 15, 35, 36, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", положил в основу решения суда выводы судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 и, исходил из того, что сторонами в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта. Как отметил суд, факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ЕГРН, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждён экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018. Данный спор между истцами и ответчиками Даниленко С.А., Ананьиным В.А., Торкаевой З.М., Плищенко В.И. направлен на устранение неопределённости в прохождении общей границы земельного участка истцов и земельного участка указанных ответчиков. В связи с этим, с целью устранения реестровой ошибки и устранения неопределённости в прохождении общей границы земельного участка истцов (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка ответчиков Даниленко С.А., Ананьина В.А., Торкаевой З.М., Плищенко В.И. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), суд установил координаты смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 (т.4 л.д.106-107, 120).

Разрешая требования истцов об установлении местоположения границ, координат и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд руководствовался положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 7, 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и учел, что границы, координаты и площадь данного земельного участка ( координаты земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены; в ЕГРН сведения об этом участке отсутствуют (т.2 л.д.36, 40), спор между истцами и ответчиками Даниленко А.А., Даниленко Т.И., Филь В.И., Авагян К.А. направлен на устранение неопределённости в прохождении общей границы земельного участка истцов и земельного участка указанных ответчиков (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд указал, что границы, координаты и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время также не установлены. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.11.2015 по гражданскому делу № 2-1638/2015 исключены из ГКН сведения о площади и о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д. 190-191). В связи с этим суд пришел к выводу, что заявленные требования об установлении местоположения границ, координат и площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» по проведённой судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизе, которым установлены координаты смежной границы между указанными земельными участками (т.4 л.д.94-95, 122).

В установлении координат иных границ земельного участка и площади участка, находящегося в пользовании истцов (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд отказал, указав, что суд не располагает сведениями о собственниках иных смежных земельных участков (кроме ответчиков по делу); собственники иных смежных участков истцами не привлечены к участию в деле; суд не располагает сведениями о наличии спора между истцами и собственниками иных смежных земельных участков (кроме ответчиков по делу).

В требованиях истцов к Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области суд отказал, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении которого заявлен спор, в силу норм действующего законодательства относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (т.4, л.д.190-191). С 01.01.2017 полномочия по предоставлению таких земельных участков перешло к органам местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, истцами не заявлено требований к органу местного самоуправления муниципального района, в исковом заявлении данный орган в качестве ответчика не заявлен; о замене ответчика - Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области на орган местного самоуправления муниципального района истцами в ходе судебного производства по делу не заявлено. В связи с этим, рассматривая дело в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (т.4 л.д.174-176), с учётом всех обстоятельств по делу, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Даниленко С.А., Торкаевой З.М., Ананьиа В.А., Плищенко В.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, положенной в основу решения суда, подлежат отклонению.

Проанализировав содержание экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, проведённого ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (том 4 л.д.6-128), судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не был заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шашкова В.А., Ш.Ю.Л. являются собственниками квартиры, площадью 63,9 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, первичное право зарегистрировано 15.03.1994 в МП БТИ Кагальницкого района (т.1 л.д. 16-18, 44, 47).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 09.04.2014 Шашковой В.А. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 40). Из технического паспорта по состоянию на 09.12.2013 квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 63,9 кв.м., ее правообладателями являются Ш.Ю.Л. и Шашкова В.А. (том 2 л.д.15-18).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок снят с кадастрового учета 13.08.2018; сведения о правообладателях в данной выписке отсутствуют, границы земельного участка не установлены (том 1 л.д.135, том 2 л.д.38-41).

Павленко В.Г., Павленко А.Т. являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, первичное право зарегистрировано 30.12.1992 в МП БТИ Кагальницкого района (том 1 л.д. 14-15,45,46).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 15.04.2014 Павленко В.Г. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.41).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок снят с кадастрового учета 13.08.2018; сведения о правообладателях в данной выписке отсутствуют, границы земельного участка не установлены (том 1 л.д. 134, том 2 л.д.34-37).

Согласно межевому делу ООО «Земля» в 2002 году произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При проведении межевания подписаны акты согласования границ земельного участка, установлены координаты земельного участка (том 1 л.д.83-89, 131-133, 214-217).

Установлено, что 22 октября 2018 года в соответствии с данными ЕГРН были проведены кадастровые работы по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который является смежным участком для участка истцов расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе работ по выносу точек было выявлено, что границы участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перекрывают доступ к хозяйственным постройкам, расположенным в северо-западной части соседнего участка. Площадь наложения составляет 162 кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН накладываются на территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают фактические границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отмостка жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,72 м., площадь пересечения составляет 7 кв.м. (7,45 кв.м.).

Участок общего пользования (проезд) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь пересечения составляет 77 кв.м. (77,63 кв.м.).

Причиной указанных несоответствий явилось внесение в ЕГРН сведений о координатах, границах и площадях земельных участков, противоречащих правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и технической документации на земельные участки.

Экспертом сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка и границы участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует площади согласно правоустанавливающей и правоподтверждающей документации и границам, указанным в технической документации (т.4 л.д. 92, 101). Аналогичный вывод содержится и в отношении площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д.88). При этом экспертом указано, что ошибка допущена при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является реестровой ошибкой, так как данная ошибка содержится в межевом деле.

Экспертом при проведении экспертизы исследована техническая документация: технические паспорта жилых помещений сторон, планы домовладений, фрагмент публичной кадастровой карты, межевое дело по установлению границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключение кадастрового инженера, что соответствует положениям ч.10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ которым установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Вызванный судом первой инстанции по ходатайству ответчиков и допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование по поручению суда, пояснил, что исследование проводилось им с изучением всех представленных в материалы дела документов, осмотром на месте и проведением геодезических измерений, что позволило ему ответить на поставленные вопросы. При том, что окончательный круг вопросов был определен судом с учетом всех вопросов, поставленных как истцовой, так и ответной стороной.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение апеллянтов о том, что в основу заключения эксперта положена ранняя техническая документация без учета иных обстоятельств (порядка пользования земельными участками, ранее состоявшихся судебных решений).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении данного спора сложившийся совместный порядок пользования земельным участком (проездом) собственниками домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принят во внимание, поскольку данный порядок пользования противоречит правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, технической документации на земельные участки. По сведениям ГКН земельный участок (проезд) учтен в границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и его граница по данным ГКН пересекает часть строения, принадлежащего истцам, его отмостку, а также лишает истцов доступа к хозяйственным постройкам, расположенным в глубине двора. Как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции причиной данного пересечения явилось увеличение апеллянтами площади принадлежащих им объектов недвижимости на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем пристроя со стороны границы смежной с участком истцов.

Ссылки апеллянтов в жалобах на ранее состоявшиеся в 2014-2015 гг. решения Зерноградского районного суда Ростовской области не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения не препятствовали истцам обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, так как основания исков, рассмотренных в 2014-2015 году Зерноградским районным судом Ростовской области, различны, так же как различны и способы защиты нарушенных прав. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела ранее состоявшиеся решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.09.2014, от 02.10.2014, от 29.12.2014, от 18.11.2015 и дал им надлежащую правовую оценку. Рассмотренные судом 14.02.2019 требования истцов Шашковой В.А., Павленко В.Г., Павленко А.Т. ранее не были предметом рассмотрения судебными инстанциями, заявлены к вышеперечисленным ответчикам впервые.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2015 г. при проверке законности решения Зерноградского районного суда Ростовской области, состоявшегося 29.12.2014 г. указано, что Шашкова В.А. и Ш.Ю.Л. обращаясь с требованиями о признании границ земельных участков неустановленными, а их площади неуточненными, избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, которое полно отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных технических средств и методов; экспертом дана оценка результатов исследований, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение эксперта содержит материалы, обосновывающие выводы к которым пришел эксперт, фотографические материалы объектов исследования.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о наличии в экспертном заключении существенных нарушений, повлиявших на сделанные выводы или допущенной ошибке, и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих изложенные выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянтов на консультацию кадастрового инженером, проведенную вне судебного разбирательства по делу, без предоставления всех материалов дела, не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Не могут повлиять на правильность и обоснованность принятого решения и доводы апеллянта Даниленко С.А. о рассмотрении дела до истечения 6-месячного срока со дня смерти одного из истцов - Ш.Ю.Л. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии наследственного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятии наследства супругой умершего - Шашковой В.А., которая является истцом по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниленко С.А., Торкаевой З.М., Ананьина В.А., Плищенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.06.2019 г.