Решение по делу № 2-594/2019 от 20.12.2018

    Дело № 2-594/2019

    Поступило в суд 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2019 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Гинда О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском /уточненным иском/ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мосту г. Новосибирска произошло ДТП с участием 3 автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 2, К. Р. г/н № под управлением Мартыновой В.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки Истец обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, истцом сданы все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика. Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп оплата расходов на независимого эксперта, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. доплата страхового возмещения. Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. До настоящего времени свои обязательства по выплате Ответчик не выполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Мартынова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд заявление об уточнении требований, согласно которых взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., поддержав остальные заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствует, ранее направил отзыв на исковое требование, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты> мост произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего ФИО 1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мартыновой В.В., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2, принадлежащего ФИО 2 В действиях водителей Мартыновой В.В. и ФИО 2 нарушений ПДД не установлено.

ФИО 1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, (отвлекся от управления), не справился с управлением, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, водитель Мартынова В.В., которая от удара совершила столкновение с а/м марки <данные изъяты> г/н №, водителя ФИО 2

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1, Мартынова В.В. и ФИО 2, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1, который не обеспечил контроль управления транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2, ФИО 1, Матрыновой отказано.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Мартыновой В.В, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52-55).

Ответчиком события признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 102)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-34)

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал в 10-и дней осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. уплаченные <данные изъяты> за составление заключения (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 122)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в <данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет № руб. (№)

Однако, не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в пользу истца подлежало бы взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом выплата возмещения в сумме <данные изъяты> руб. была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованиям о взыскании расходов по проведению экспертизы, выполненной <данные изъяты>" по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуясь положениями статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, неисполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что судом исковые требования Мартыновой В.В. удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартыновой В.В. расходы по составлению экспертного заключения выполненного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Мартынова В.В. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы страховой выплаты <данные изъяты>/2). При этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, денежные средства выплачены в полном объеме после подачи иска в суд и проведения экспертизы. При этом для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░ «____» _____________2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-594/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░