Решение по делу № 33-4116/2017 от 20.03.2017

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-4116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяковой С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дьяковой С.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 12.01.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Дьяковой С.Н..

Взыскать с Дьяковой С.Н. досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № ** от 12.01.2015 года по состоянию на 15.11.2016 года включительно в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.

Взыскать с Дьяковой С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Дьяковой С.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дьяковой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дьякова С.Н., указав, что не согласна с правомерностью исковых требований банка о взыскании задолженности, в судебном заседании Дьякова С.Н. с исковыми требованиями не соглашалась, а только подтвердила получение кредита, ссылка в решении суда на согласие Дьяковой С.Н. не обоснована. Она заявила суду ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения уголовного дела № 434, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения уголовного дела, могли повлиять на решение по гражданскому делу. Фактически суд оставил не только без удовлетворения, но и вообще без разрешения ходатайство о приостановлении производства по делу. Дьяковой С.Н. преступлением причинен имущественный ущерб, 01.06.2015 года по уголовному делу № 434 от 26.03.2015 года было вынесено постановление о признании её потерпевшей, в ходе расследования которого были установлены лица, причастные к совершению преступлений, а также ряд сотрудников ПАО Сбербанк, способствовавших совершению преступления своими действиями при выдаче необеспеченных кредитов, которых ПАО Сбербанк взыскивает с Дьяковой С.Н. и других потерпевших, несмотря на явные преступные действия со стороны сотрудников банка. При даче объяснений в службе безопасности банка, ответчику стало известно, что в отношении сотрудников банка проводились служебные расследования и после возбуждения уголовного дела, они были уволены, что подтверждается материалами уголовного дела. Все доводы Дьяковой С.Н. о совершенном в отношении нее преступлении судом не были приняты во внимание. Доводы Дьяковой С.Н. о получении кредита в банке по указанию Д. и с помощью П. и сотрудников банка в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Наличие уголовного дела имело существенное значение при рассмотрении дела, поскольку у банка не было законных оснований для обращения в суд с иском к Дьяковой С.Н., у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

От ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 330, 450, 452-453, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" и Дьяковой С.Н. был заключен кредитный договор № ** от 12.01.2015 года на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 24,40% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 12.01.2015года, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору Дьякова С.Н. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.11.2016 года, по расчету представленному истцом возникла задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

03.12.2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое оставлено без ответа, сумма задолженности ответчиком не погашена, какие-либо ответы в адрес банка в части расторжения договора ответчик не направлял.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме и расторжении кредитного договора, при этом суд пришел также к обоснованному выводу, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере *** руб., поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил не только без удовлетворения, но и вообще без разрешения ходатайство о приостановлении производства по делу, по следующим основаниям.

Обязанность суда приостановить производство по делу, установлена ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с абзацем пятым которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 19.01.2017 года (л.д. 37).

В связи с изложенным оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и отмену решения не влекут.

Не влекут отмену принятого судом решения доводы апеллянта о том, что в судебном заседании Дьякова С.Н. с исковыми требованиями не соглашалась, а только подтвердила получение кредита, ссылка в решении суда на согласие Дьяковой С.Н. не обоснована, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом предварительного судебного заседания от 19.01.2017 года (л.д. 37), где ответчик согласилась с исковыми требованиями, протоколом судебного заседания от 19.01.2017 года (л.д. 38), где ответчик также согласилась с исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Дьяковой С.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о получении кредита в банке по указанию Д. и с помощью П. и сотрудников банка судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Также и отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что наличие уголовного дела имело существенное значение при рассмотрении дела, поскольку у банка не было законных оснований для обращения в суд с иском к Дьяковой С.Н., у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не отрицает, что она получала кредит сама, о чем указывает и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, а также сделанных на основании имеющихся материалов дела выводов, которые послужили основанием для вынесения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: