Решение по делу № 33-11281/2023 от 09.10.2023

                                                                     УИД 54RS0010-01-2021-007319-10

Судья: Коцарь Ю.А.                                     Дело № 2-323/2022 (2-4716/2021)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                    № 33-11281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября    2023 года дело по частной жалобе представителя Ниагары И.В. – Аникиной А.Н. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление товарищества собственников жилья «Красный Проспект 59» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Ниагары Ивана Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «Красный Проспект 59» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Дудниковой Татьяны Борисовны в пользу товарищества собственников жилья «Красный Проспект 59» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Кривогузовой Аллы Владимировны в пользу товарищества собственников жилья «Красный Проспект 59» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.2022 исковые требования Ниагары И.В., Дудниковой Т.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривогузовой А.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2022 решение суда было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

ТСЖ «Красный Проспект 59» обратилось в суд с заявлением, в котором просило с учетом уточнений взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей с истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Ниагары И.В. – Аникина А.Н. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что размер судебных расходов существенно завышенный, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как ответчик не представил доказательств отсутствия в штате юриста, не обоснованна необходимость обращения к стороннему юристу за платной юридической консультацией.

Исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги, стоимость ведения дела составляет 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 между ТСЖ «Красный Проспект 59» и Зиньковским А.В. был заключен договор оказания услуг № 2, согласно которому Зиньковский А.В. обязался оказать ответчику юридические услуги по консультации, по представлению интересов в судебных дела по различным вопросам, во исполнение обязательств по договору оказания услуг ТСЖ «Красный Проспект 59» выдает доверенность на имя Зиньковского А.В. (л.д. 83-93 т. 3).

Согласно представленным в материалы дела актам от 01.07.2022, от 01.09.2022, от 30.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ Зиньковский А.В. оказал ответчику ТСЖ «Красный Проспект 59» юридические услуги по подготовке возражений на иск, возражений после вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, пояснения и ходатайство о вызове свидетелей, всего на сумму 50 000 рублей (л.д. 100 т. 3), осуществил представление интересов в суде апелляционной инстанции 04.08.2022, всего на сумму 10 000 рублей (л.д. 101 т. 3), осуществил представление интересов в суде кассационной инстанции, всего на сумму 25 000 рублей (л.д. 120 т. 3).

Согласно платежным поручениям от 13.10.2021 на сумму 15 000 рублей, от 13.07.2022 на сумму 5 000 рублей, от 13.10.2021 на сумму 15 000 рублей, от 21.03.2022 на сумму 10 000 рублей, от 21.12.2021 на сумму 10 000 рублей, от 25.02.2022 на сумму 10 000 рублей, от 12.12.2022 на сумму 15 000 рублей, от 14.11.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 94-99, 117-118 т. 3) ТСЖ «Красный Проспект 59» были оплачены Зиньковскому А.В. денежные средства по договору оказания услуг от 01.07.2021 на общую сумму 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции – 12.10.2021, 01.12.2021, 28.02.2022, 25.03.2022, также состоялось одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 04.08.2022, в которых принимал участие Зиньковский А.В. со стороны ТСЖ «Красный Проспект 59».

Также судом установлено, что в суде кассационной инстанции состоялось судебное заседание 20.12.2022, однако, относимых и допустимых доказательств участия представителя ТСЖ «Красный Проспект 59» в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено. Так, в определении суда кассационной инстанции отсутствует указание на участие в судебном заседании представителя ТСЖ «Красный Проспект 59» Зиньковского А.В., в определении суда кассационной инстанции указано, что в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Представленные ТСЖ «Красный Проспект 59» распечатки электронных чеков АО «Авиакомпания Сибирь» не свидетельствуют о том, что представитель ТСЖ «Красный Проспект 59» принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представителем ТСЖ «Красный Проспект 59» Зиньковским А.В. в ходе рассмотрения дела были подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 152-157 т. 2), возражения на кассационную жалобу (л.д. 35-41 т. 3).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем ТСЖ «Красный Проспект 59» услуг, объем составленных представителем процессуальных документов, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, сложность рассмотренного спора, также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 65 000 рублей, из расчета: 50 000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях (10 000 рублей за одно судебное заседание), 15 000 рублей – составление возражений на иск, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу (по 5 000 рублей за каждый документ), взыскав с Ниагары И.В. в пользу ТСЖ «Красный Проспект 59» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с Дудниковой Т.Б. в размере 25 000 рублей, с Кривогузовой А.В. в размере 15 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду возможного наличия в штате истца юриста, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нормы ГПК РФ не содержат прямого запрета организациям, имеющим в штате юристов, защищать свои интересы в суде через представителей. Кроме того, из представленного в деле штатного расписания истца (том 3 л.д. 179) следует об отсутствии штатных работников юридического профиля в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ниагары И.В. – Аникиной А.Н. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Е.А. Никифорова