Решение по делу № 33-3832/2023 от 16.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                       г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Версо-Монолит Инвест» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику (ФИО)1, (дата) года рождения, в размере 72 409 200 рублей.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».

установил:

Истец ООО «Версо-Монолит Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Истцом, в целях обеспечения исполнения решения суда, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику (ФИО)1 в размере 72 409 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание иска, не обоснован расчет задолженности, отсутствуют платежные документы, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, отсутствуют доказательства реализации объекта третьим лицам. Данные о фактическом размере задолженности, подлежащей взысканию, отсутствуют.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, при этом, исходя из смысла ст. 144 ГПК РФ, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

В силу положений вышеуказанных норм процессуального закона принятие мер обеспечения иска возможно только при условии, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из представленных материалов, ООО «Версо-Монолит Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 72 409 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является недвижимое имущество на общую сумму 144 818 400 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2022 года, денежные средства подлежат оплате в следующем порядке: 50 000 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору; 22 409 200 руб. – в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору; 72 409 200 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства денежных средств по договору (контракту) о реализации объекта долевого строительства третьему лицу.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая также, что мера обеспечения в виде наложении ареста в пределах взысканной суммы, является соразмерной.

Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий                                                        Данилов А.В.