Решение по делу № 33-1299/2016 от 16.03.2016

Судья Чубукова Н.А. № 33-1299/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Касянчук Е.С. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2016 по иску Соболева А.В. к Лопаткину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. в г.Петрозаводске на перекрестке ул.Балтийская - ул.Лыжная произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лопаткин М.Е., управляя автомобилем «Fiat», г.р.з. (...) (далее также - Fiat), совершил столкновение с автомобилем «Honda Jazz», г.р.з. (...) (далее также - Honda), под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100900 руб., без учета износа – 167900 руб. Поскольку правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, оставшаяся часть подлежит выплате виновником дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 67000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 2210 руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30991,10 руб., судебные расходы в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно применяется учет износа при исчислении фактически понесенного истцом ущерба в результате ДТП. В данном случае, полагает, размер ущерба должен определяться суммами, уплаченными истцом для восстановления транспортного средства, указанных и подтверждаемых квитанциями по оплате ремонтных воздействий, а также по покупке запасных частей. При этом дополнительный расчет износа не применим. В связи с этим полагает, что расчет, произведенный судом, является ошибочным. Полагает, требования подлежали удовлетворению исходя из разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 30091,10 руб. (130991,10 - 100900). Также указывает, что при оценке доказательств о стоимости восстановительного ремонта, исходя из фактически понесенных им затрат, судом было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств (квитанций, подтверждающих оплату восстановительного ремонта). Также полагает, доводы суда о злоупотреблении правом, а также сокрытии юридически значимых обстоятельств голословны. Указывает, что не лишен права на обращение с иском в суд как на основании заключения независимого эксперта, так и исходя из фактически понесенных затрат на станции СТОА. При этом не лишен права на предоставление доказательств как первоначально при подаче иска, так и дополнительно в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабанова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гордеева К.С. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом постановлено обозначенное выше решение. Обстоятельства ДТП, в том числе вина ответчика, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске, суд, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, указал, что доказательств упущенной выгоды истец не представил. При расчете сумм суд исходил из фактических затрат истца на ремонт ТС – 130991,10 руб. (71500 руб. – работы, 59491,10 руб. – запасные части). При этом к сумме, затраченной истцом на приобретение запасных частей, суд применил коэффициент износа – 50% (59491,10 руб. х 50% = 29745,55 руб.), определив таким образом сумму затрат истца на восстановление ТС - 101245,55 руб. (71500 руб. + 29745,55 руб.). Установив, что страховая компания выплатила Соболеву А.В. 100900 руб., суд указал, что право истца восстановлено, имея в виду, что выплаченная сумма находится в пределах погрешности.

Однако с таким подходом согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением №(...) ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda с учетом износа составляет 100833 руб., без учета износа – 167900 руб., расчет сделан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство Honda отремонтировано. Согласно наряду-заказу на работы №(...) стоимость ремонтных работ составила 71500 руб., стоимость запчастей 59491,10 руб., что подтверждается товарными чеками от 30.12.2015 и 31.12.2015.

Объем оплаченных истцом работ и перечень приобретенных запасных частей совпадает с указанным в заключении №(...) ИП (...).

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) в сумме 100900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом указанного разъяснения, положений ст.ст.7 и 14.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия констатирует, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае возмещение причинителем вреда убытков в меньшем размере, чем фактически понес истец, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Содержащееся в абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО правило определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства применимо исключительно к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком в рамках названного закона. Распространение же такого подхода на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, о чем, по сути, указано в решении суда, не основано на законе.

Между тем, суд первой инстанции указанного выше не учел, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы и принципа разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лопаткина М.Е. в пользу Соболева А.В. в возмещение ущерба 30991,10 руб. и судебные расходы в сумме 7910 руб.

Председательствующий

Судьи