Решение по делу № 2а-4510/2021 от 23.08.2021

61RS0007-01-2021-005655-39

№ 2а- 4510/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Пономаревой В.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Строителевой В.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александрину К.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Костин В.А. об оспаривании бездействия судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алесандрину К.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что в пользу Строителевой В.С. были взысканы денежные средства. Ответчику был предъявлен к исполнению исполнительный лист № от 19.05.2020г., выданный судебным участком № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 25 475 руб. с должника Костина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куренковым Г.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Емельяновой Э.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для дальнейшего исполнения данное постановление было направлено в ООО «Трансэкспорт» по адресу: <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства № -СД находятся еще два исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 22 300,54 рублей. Исполнительский сбор 1 563,70 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 36 336,14 рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ 10861,14 рублей), исполнительский сбор 2 543,53 рублей

Из иска следует, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника Костина В.А. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что длительное время по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не производились перечисления денежных средств в счет погашения долга в пользу взыскателя Строителевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А. направлена жалоба в порядке подчиненности, где в просительной части ставился вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александрина К.Ю., выразившиеся в ненадлежащем перечислении денежных средств в размере 25 475,00 рублей взысканных по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александрина К.Ю. устранить допущенные нарушения закона и принять все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Костина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> взыскании в пользу Строителевой В.С. задолженности в размере 25 475,00 рублей.

Таким образом, бездействием, выразившимся в ненадлежащем перечислении денежных средств, взысканных с должника Костина В.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а так же в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Костина В.А. в рамках сводного исполнительного производства № грубо ущемляет права и законные интересы Строителевой В.С. как взыскателя, поскольку ненадлежащее перечисление денежных средств, а так же несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Костина В.А. в рамках сводного исполнительного производства № влечет нарушение срока проведения исполнительных действий, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Истец полагает, что ответчики не приняли достаточных мер по исполнению судебного акта. По настоящее время задолженность перед Строителевой В.С. должником Костиным В.А. не погашена и составляет 25 475 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не предъявлены к пенсии.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Токолов А.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Костин В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен по адресу <адрес>. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Пролетарском отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство по которому Строителева В.С. является должником (л.д. 32 – 43).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д. 34).

Судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ерышевой Т.В. в отношении должника Костина В.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

К указанному сводному исполнительному производству присоединены:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N №, по которому сумма долга составляет 22 300, 54 руб., исполнительский сбор 1563,70 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N №, по которому сумма долга составляет 10861,14 руб., исполнительский сбор 2543,53 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № по которому сумма долга составляет 25475 руб., исполнительский сбор 1783,25 руб.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии со статьями 87, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое значение для удовлетворения требований взыскателя о взыскании денежных средств имеет не номер исполнительного (сводного) производства, а очередность поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и установленная очередность удовлетворения денежных требований взыскателя в зависимости от категории требований исполнительных документов при недостаточности денежных средств должника.

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя взысканы с должника Костина В.А. денежные средства в пользу МИФНС РФ №25 по РО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось перечисление налога.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры для выполнения требований исполнительного документа. Так, в целях установления имущественного положения должников, обнаружения принадлежащих им денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника и РФ.

В нарушение статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку взыскание и распределение денежных средств, удержанных из заработной платы Костина В.А. в счет погашения требований исполнительных документов произведены с соблюдением очередности установленной ст. 111 "Об исполнительном производстве". Имущества у ответчика не было выявлено, кроме заработной платы, поэтому нарушений со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 64,68 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в непринятии мер по списанию денежных средств должника в пользу взыскателя Строителевой В.С., не установлено.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом с последнего не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов.

В действиях старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А. также не установлено нарушений. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил суду, что он считает, что Лопаткина М.А. не осуществила контроль в действиях своих сотрудников. Однако данный довод не принят судом, так как нарушений не имеется.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом не установлено нарушений в действиях судебных приставов – исполнителей.

Права заявителя не нарушены, а действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в этой связи, с учетом содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Строителевой В.С, к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александрину К.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Костин Виталий Андреевич о признании незаконными действия (бездействия ) судебного пристава – исполнителя УФССП России по РО Александрина К.Ю., начальника отдела старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лопаткиной М.А. и обязании устранить нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 октября 2021года.

Судья: Галицкая В.А.