Решение по делу № 2-25/2017 (2-1062/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2–25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Голдобаева Д.В. и его представителя Малаховой И.В., представителей ответчика Лукашенок Е.А., Маликова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобаева Д. В. к Кондратьевой Я. А., садоводческому товариществу «Железнодорожник» об установлении границы земельного участка, по встречному иску Кондратьевой Я. А. к Голдобаеву Д. В. об установлении границы земельного участка, понуждении перенести служебные постройки,

установил:

Спорными земельными участками являются, расположенные на территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» в Пригородном районе Свердловской области:

земельный участок с кадастровым номером №, имеющий в садоводческом товариществе № (далее по тексту «земельный участок №»), принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голдобаеву Д.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

земельный участок с кадастровым номером №, имеющий в садоводческом товариществе номер № (далее по тексту «земельный участок №»), принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Я.А., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

По заданию Кондратьевой Я.А. в отношении земельного участка № кадастровым инженером П.Р.Т., являющейся работником ООО «<...>» проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту - «межевой план от ДД.ММ.ГГГГ»), на основании которого уточнена и поставлена на кадастровый учет граница между спорными земельными участками с характерными точками, имеющими следующие координаты:

№ точки в межевом плане	№ точки в кадастре недвижимости	Координаты, м
Х	Y
Н 8	2	<...>	<...>
Н 7	3	<...>	<...>
Н 6	4	<...>	<...>
Н 5	5	<...>	<...>
Н 4	6	<...>	<...>
Н 3	7	<...>	<...>
Н 2	8	<...>	<...>

По заданию Голдобаева Д.В. в отношении земельного участка № кадастровым инженером К.С.В., являющимся работником ООО «<...>», проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту - «межевой план от ДД.ММ.ГГГГ»), на основании которого уточнена граница между спорными земельными участками с характерными точками, имеющими следующие координаты:

№ точки в межевом плане	Координаты, м
Х	Y
Н 1	<...>	<...>
Н 2	<...>	<...>
Н 3	<...>	<...>
Н 4	<...>	<...>
Н 5	<...>	<...>
Н 6	<...>	<...>
Н 7	<...>	<...>
Н 8	<...>	<...>
Н 9	<...>	<...>
Н 10	<...>	<...>

Голдобаев Д.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Я.А. об установлении границы земельного участка №, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в результате кадастровых работ в отношении смежного земельного участка №, принадлежащего ответчице, произошел захват части земельного участка истца, на которой расположены принадлежащие истцу постройки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, требуя     признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления границы между спорными земельными участками с координатами характерных точек № № Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2. Просил установить местоположение границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кондратьева Я.А. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к Голдобаеву Д.В. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка № с земельным участком № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства дополнила свои исковые требования требованием о понуждении Голдобаева Д.В. перенести хозяйственные постройки – сарай, навес на расстояние не менее одного метра от границы между спорными земельными участками.

Голдобаев Д.В. встречные исковые требования не признал.

В обоснование первоначального иска и возражая против удовлетворения встречного иска Голдобаев Д.В. и его представитель Малахова И.В. суду поясняли, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробрел земельный участок № с расположенными на нём садовым домом и хозяйственными постройками, в том числе деревянным гаражом обшитым металлом и сараем. На момент приобретения недвижимости истцом смежный земельный участок № принадлежал А., в ДД.ММ.ГГГГ его купила ответчик Кондратьева. Границы с соседними земельными участками были выражены межами шириной 0,8–1 м. Проход на земельный участок № осуществлялся либо по межам с соседними земельными участками, либо между садовым домом Голдобаева и гаражом с сараем на земельном участке №. В ДД.ММ.ГГГГ истец разобрал гараж и на его месте возвел навес для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выяснилось, что ответчик Кондратьева ранее уточнила границы своего земельного участка без ведома истца. В результате установленная граница режет постройки истца – навес для автомобиля и сарай, которые оказались частично расположенными на земельном участке №. В результате кадастровых работ, проведенных по заданию ответчика Кондратьевой без согласования границы между спорными земельными участками с истцом, произошел захват части принадлежащего истцу земельного участка. Истец предлагает установить границу между спорными земельными участками таким образом, чтобы на земельный участок № был возможен проход между земельными участками № и земельным участком № К.Л.И. шириной 2,3–2,4 м, ранее владельцы земельного участка № пользовались другим более узким проходом.

Ответчик Кондратьева Я.А., возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, пояснила суду в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка № сведения о земельном участке № и его собственнике в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Местонахождение границ было согласовано с СТ «Железнодорожник», председатель которого пояснил, что постройки Голдобаева являются самовольными, поскольку расположены на землях общего пользования. При приобретении земельного участка № на земельный участок можно было пройти слева и справа от построек на земельном участке №, то есть либо между навесом и садовым домом Голдобаева, либо по меже с земельным участком К.Л.И..

Представители ответчика Кондратьевой Я.А. – Лукашенок Е.А., Маликов Д.И. поясняли суду, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с учетом сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и у председателя СТ «Железнодорожник» о смежных землепользователях относительно земельного участка №. При осуществлении кадастровых работ был обеспечен проезд и проход к земельному участку Кондратьевой. Хозяйственные постройки Голдобаева – навес и сарай, не являются объектами недвижимого имущества, так как не имеют фундаментов, могут быть демонтированы и перенесены с участка Кондратьевой с соблюдением строительных норм и правил, распространяющихся на строения на территории садоводческих товариществ.

Ответчик по первоначальному иску – СТ «Железнодорожник», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель СТ «Железнодорожник» – К.И.В. исковые требования Голдобаева Д.В. не признал, возражая против удовлетворения иска суду пояснил, что является председателем садоводческого товарищества с <...> года. В <...> году к нему обратилась Кондратьева и просила разрешить ей приватизировать часть земель общего пользования от дороги, он разрешил и согласовал план земельного участка, предоставленный Кондратьевой. При согласовании плана он осмотрел земельный участок Кондратьевой и смежные земельные участки, видел навес на земельном участке Голдобаева, но на схеме предоставленной Кондратьевой в месте нахождения навеса значились земли общего пользования, поэтому он полагает, что навес Голдабаева является самовольной постройкой. Акт согласования местоположения границы земельного участка Голдобаева он также подписал, поскольку план земельного участка Голдобаева был составлен кадастровым инженером, установившим границы в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо на стороне истца Голдобаева Д.В., не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – В.О.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» в Пригородном районе Свердловской области под №, смежного с земельным участком №, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что приобрела земельный участок в СТ «Железнодорожник» в <...> году. Границы земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями. На местности границы обозначены межами шириной около 0,8 м. Владельцем земельного участка № была П.Н., в настоящее время этим участком владеет Голдобаев, с другой стороны соседями была семья Ш.. Споров по границе с соседями не было. На земельном участке П. были построены садовый дом, баня, металлический гараж, сарай, две теплицы. В настоящее время Голдобаевы разобрали металлический гараж и сделали стоянку с навесом. Два года тому назад Кондратьева купила земельный участок, расположенный за земельным участком Голдобаева. Доступ на земельный участок Кондратьевой осуществляется по меже.

Третье лицо на стороне ответчика Кондратьевой Я.А., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер П.Р.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка № было установлено, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке № отсутствуют. Не было сведений о данном земельном участке и в материалах инвентаризации земель коллективного сада «Железнодорожник», поэтому согласование границ земельного участка Кондратьевой с Голдобаевым не проводилось. Полевые работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ. При перенесении координат характерных точек границ земельного участка № на кадастровый план территории выяснилось, что данный участок не имеет доступа к землям общего пользования – к дороге, поэтому был сделан запрос председателю садоводческого товарищества с просьбой предоставить схему с указанием прохода (проезда) к уточняемому земельному участку. После получения схемы расположения земельного участка № на территории СТ «Железнодорожник» был выполнен графический план, согласно которому временные постройки Голдобаева, которые председатель СТ «Железнодорожник» назвал самовольными, подлежат переносу за пределы границы земельного участка №. Председатель СТ «Железнодорожник» заверил кадастрового инженера, что Голдобаев не имеет правоустанавливающих документов на хозяйственные постройки, которые не относятся к постройкам капитального характера, их владелец предупрежден о необходимости освободить проезд к земельному участку Кондратьевой.

Третье лицо на стороне ответчика Кондратьевой Я.А., не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – К.Л.И., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» в Пригородном районе Свердловской области под №, смежного с земельным участком №, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление Голдобаева Д.В., в котором выразила свое несогласие с первоначальным иском и просила удовлетворить встречный иск Кондратьевой Я.А., просила дело рассмотреть без её участия.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Рассматривая заявленные сторонами исковые требования, связанные со спором о месте нахождения границы между смежными земельными участками суд исходит из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости») о том, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи закона в случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка № выполнено кадастровым инженером П.Р.Т. без согласования границ с собственником смежного земельного участка № – Голдыбаевым Д.В., что нарушает п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», согласно которому согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Доводы ответчика Кондратьевой Я.А. и третьего лица на стороне ответчика – кадастрового инженера П.Р.Т. о том, что государственный кадастр недвижимости не содержал данных о собственнике смежного земельного участка, при инвентаризации земель СТ «Железнодорожник» принадлежащий ответчице земельный участок № имел границу только с землями общего пользования, что исключало согласование границы с истцом суд не принимает, поскольку в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о Голдобаеве Д.В. как собственнике ранее учтенного – ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.А.А. суду пояснила, что в <...> году приобрела в собственность земельный участок №, а в <...> году продала его Кондратьевой Я.А. В период владения и пользования свидетелем земельный участком № проход на данный земельный участок с проезжей части улицы осуществлялся по тропе между домом и гаражом соседей на земельном участке №. До приобретения земельного участка № Голдобаевым данный участок принадлежал П.. Земельный участок № начинался с цветочной грядки за гаражом и сараем П.. Между сараем П. и тропой земельного участка Б. (садовый <адрес>) росла малина, она принадлежала П.. Когда–то земельные участки № № и № были одним земельным участком, находившимся во владении и пользовании одной семьи, после образования двух земельных участков проход на земельный участок № осуществлялся через земельный участок №, через этот же земельный участок завозились необходимые материалы, удобрения. Такое землепользование свидетеля устраивало в течение 23 лет. При продаже земельного участка № свидетель показала Кондратьевой границы земельного участка на местности и указала на тропу по земельному участку №. К моменту продажи Кондратьевой земельного участка № гараж на земельном участке № был снесен и возведен навес для автомобиля, сарай возле гаража остался. На земельном участке № помимо гаража и сарая выстроены: садовый дом, две теплицы, баня, туалет за баней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.Н.Н. суду показала, что является владельцем земельного участка на территории СТ «Железнодорожник», поэтому ей известно, что земельные участки № № и № когда–то были одним земельным участком, который принадлежал Ш.Я.Г. Ш. участок разделил на два, в результате в его владении остался земельный участок №, а земельный участок № он передал во владение дочери – М.П., муж которой построил гараж для автомобиля. В дальнейшем М.П. свой земельный участок продала А., а Ш. – П.Н.. Проход на земельный участок № был устроен между гаражом-парковкой и домом Голдобаева в виде тропы шириной около 1 метра. Об этом была предупреждена Кондратьева, когда приобретала земельный участок №.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что результаты кадастровых работ в отношении участка № подлежали обязательному согласованию с истцом Голдобаевым Д.В. как собственником смежного земельного участка №, поскольку ответчику Кондратьевой Я.А. было известно о правах истца на смежный земельный участок.

Акт согласования местоположения границы земельного участка №, составленный кадастровым инженером П.Р.Т., сведений о наличии согласования границы земельного участка с собственником смежного земельного участка № Голдобаевым Д.В. не имеет, хотя при проведении полевых работ в отношении земельного участка № кадастровый инженер либо направленные им на земельный участок специалисты ООО «<...>» должны были убедиться, что смежный земельный участок, значащийся в имеющемся у кадастрового инженера ситуационном плане (л.д. 136) как земли общего пользования, занят садовым домом, хозяйственными постройками, используемыми для индивидуального садоводства.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Учитывая, что при проведении межевания кадастровым инженером П.Р.Т. устанавливались границы земельного участка на местности, заказчик работ Кондратьева Я.А. и кадастровый инженер знали о наличии смежного земельного участка, находящегося в частной собственности, однако мер по согласованию с собственником смежной границы предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Кроме того, как следует из справки кадастрового инженера К.С.В. (л.д. 21), составленной в ходе подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка № проходит по хозяйственным постройкам Голдобаева Д.В., то есть местонахождение спорной границы определено без учета фактического землепользования.

Суд принимает во внимание доводы Голдобаева Д.В. о существовании на местности более 15 лет хозяйственных построек, переноса которых за пределы земельного участка № требует Кондратьева Я.А., поскольку его доводы подтверждены схематическим инвентарным планом садового участка № в СТ «Железнодорожник» отделения железной дороги с домом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ БТИ Пригородного района, и планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по материалам геодезических замеров МУ «<...>».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установление границы земельного участка № с земельным участком № было произведено с нарушением процедуры согласования и без учета фактического землепользования, поэтому требования истца Голдобаева Д.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером П.Р.Т., в части установления координат характерных точек границы с Н2 по Н8 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Голдобаева Д.В. и ответчика Кондратьевой Я.А. об установлении границы между спорными земельными участками № и № по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по предлагаемому Кондратьевой Я.А. варианту установления границы между спорными земельными участками граница будет проходить по постройкам Голдобаева Д.В., существующим на местности более 15 лет, что нарушает установленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений.

Доводы ответчиков Кондратьевой Я.А. и председателя СТ «Железнодорожник» К.И.В. о возведении построек владельцами земельного участка № на землях общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд находит вариант определения границы между спорными земельными участками, предложенный Голдобаевым Д.В. наиболее оптимальным для разрешения спора, так как при таком варианте не будут нарушены права землепользователей, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, согласно которому проход с проезжей части дороги в СТ «Железнодорожник» к земельному участку № осуществлялся через земельный участок №.

Разрешая вопрос о местонахождении границы между спорными земельными участками, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их площади, указанной в правоустанавливающих документах, поэтому суд принимает во внимание, что Голдобаевым Д.В. приобретен земельный участок № с продекларированной площадью <...> кв.м (л.д. 16), при определении местонахождения границы с земельным участком № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Голдабаева Д.В. не изменится, о чем имеется заключение кадастрового инженера в межевом плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Кондратьевой Я.А. приобретен земельный участок № с продекларированной площадью <...> кв. м (л.д. 98), при определении местонахождения границы с земельным участком № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Кондратьевой Я.А. увеличится до <...> кв.м (л.д. 114), а по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ – до <...> кв.м (л.д. 27).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным установить границу между спорными земельными участками по точкам с Н1 по Н10 с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером К.С.В., являющимся работником ООО «<...>».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, принимаемое решение об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем переноса Голдобаевым Д.В. хозяйственных построек – навеса и гаража на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком № производно от разрешения вопроса о местоположении границы между спорными земельными участками, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки Голдобаева Д.В. находятся в пределах принадлежащего ему земельного участка №, поэтому основания для понуждения Голдобаева Д.В. к устранению препятствий в пользовании Кондратьевой Я.А. земельным участком № не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голдобаева Д. В. к Кондратьевой Я. А., садоводческому товариществу «Железнодорожник» об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером П.Р.Т., работающей в ООО «<...>», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления следующих координат характерных точек границы земельного участка:

№ точки в межевом плане	№ точки в кадастре недвижимости	Координаты, м
Х	Y
Н 8	2	<...>	<...>
Н 7	3	<...>	<...>
Н 6	4	<...>	<...>
Н 5	5	<...>	<...>
Н 4	6	<...>	<...>
Н 3	7	<...>	<...>
Н 2	8	<...>	<...>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами характерных точек границ:

№ точки в межевом плане	Координаты, м
Х	Y
Н 1	500309.89	1498891.57
Н 2	500294.24	1498896.43
Н 3	500291.58	1498889.17
Н 4	500275.65	1498895.20
Н 5	500267.60	1498897.14
Н 6	500265.35	1498898.06
Н 7	500263.97	1498898.62
Н 8	500261.27	1498899.73
Н 9	500260.02	1498903.24
Н 10	500245.63	1498907.02

Кондратьевой Я. А. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Голдобаеву Д. В. об установлении границы земельного участка, понуждении перенести служебные постройки.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.

Судья подпись