Решение по делу № 33-2973/2024 от 25.07.2024

        УИД 58RS0002-01-2024-000042-97                      1 инстанция дело № 2-78/2024

    Судья Мещерин А.В.                                                             дело № 33-2973/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г.                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Валетовой Е.В., Гошуляк Т.В.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. дело по исковому заявлению Шуркиной Е.А. к Ползуновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании письменных возражений на проект межевого плана необоснованными, признании границ и площади земельного участка согласованными

по частной жалобе Шуркиной Е.А. на определение Спасского районного суда Пензенской области от 13 июня 2024 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуркина Е.А. обратилась в суд с иском к Ползуновой Н.И., в котором просила о признании самовольными и сносе построек: кирпичного гаража, кирпичной двухэтажной постройки с двухскатной крышей, летнего душа, уличного туалета, ограждения из металлического профиля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, дополнительно просила признать письменные возражения Ползуновой Н.И. на проект межевого плана земельного участка необоснованными, признании согласованными границ и площади земельного участка по адресу <адрес>.

Определением Спасского районного суда Пензенской области от 13 июня 2024 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу № (№) по иску Ползуновой Н.И. к Шуркиной Е.А., ФИО12 об установлении границ земельного участка и встречному иску Шуркиной Е.А. к Ползуновой Н.И., ФИО13 об установлении границ земельного участка, сносе части кирпичного гаража и туалета.

В частной жалобе Шуркина Е.А. просит определение суда отменить, поскольку заявленные ею в рамках настоящего спора требования о признании письменных возражений Ползуновой Н.И. на проект межевого плана необоснованными, признании границ и площади земельного участка согласованными являются тождественными и фактически дублируют встречные исковые требования Шуркиной Е.А. об установлении границ земельного участка, заявленные в рамках гражданского дела № (№), в связи с чем гражданские дела подлежат объединению на основании ст. 151 ГПК РФ, при этом ходатайство Шуркиной Е.А. о объединении гражданских дел судом не разрешено.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Ползуновой Н.И. по ордеру Волкова Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку невозможно рассмотрение настоящего спора о признании построек самовольными и их сносе до разрешения в рамках гражданского дела № (№) вопроса об установлении смежной спорной границы между земельными участками сторон по делу. Учитывая, что производство по делу № (№) в настоящее время приостановлено до окончания проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, судом обоснованно в предварительном судебном заседании вопрос об объединении гражданских дел в одно производство не разрешался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Шуркина Е.А., обосновывая свои исковые требования, ссылается на расположение спорных построек на принадлежащем ей земельном участке, т.е. на обстоятельство, которое не может быть установлено без разрешения вопроса о расположении смежной границы земельных участков сторон по делу, являющегося предметом рассмотрения по гражданскому делу № (№) по иску Ползуновой Н.И. к Шуркиной Е.А., <адрес> об установлении границ земельного участка и встречному иску Шуркиной Е.А. к Ползуновой Н.И., <адрес> об установлении границ земельного участка, сносе части кирпичного гаража и туалета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, принимая во внимание предмет и основания заявленных по делам требований, являются преждевременными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела без разрешения заявленного стороной истца ходатайства об объединении указанных дел.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по гражданскому делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Спасского районного суда Пензенской области от 13 июня 2024 г. отменить, частную жалобу Шуркиной Е.А. – удовлетворить, дело направить в Спасский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи