Решение по делу № 1-313/2024 от 06.08.2024

    Дело № 1-313/2024

16RS0045-01-2024-004907-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                    г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимой К.В.Р.,

защитника – адвоката Р.Г. Плотниковой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, инвалида 3 группы, официально не трудоустроенной, судимой:

- приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 5 дней;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Р., находясь на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, незаконно хранила при себе наркотическое средство 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 1,74 грамма в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления.

    Так ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут К.В.Р. была задержана сотрудниками полиции на 9 этаже подъезда № <адрес>. После чего сопровождена для проведения личного досмотра в помещение ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в помещении ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, из переднего кармана кофты (в области живота), надетой на К.В.Р., обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка и 1 сверток из фольгированного материала, внутри каждого из которых находилось вещество светлого цвета.

    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общая масса веществ составляет 1,74 грамма, что является крупным размером.

    Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в размере 1,74 грамма, является крупным размером.

    При совершении преступления К.В.Р. действовала умышленно, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

К.В.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признала и показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к своему знакомому по имени В. по адресу: <адрес> за продуктами, которые ранее у него оставляла. На лестничной площадке 9-го этажа она увидела незнакомых ей людей, которые оказались сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции спросил, имеется ли при ней что-либо запрещенное, на что она ответила, что при ней в наружном правом кармане кофты имеется 3 свертка с наркотическим веществом светлого цвета: два свертка были из бумаги, один сверток из фольги. После чего её провели в ОП № «Авиастроительный», где в одном из кабинетов сотрудником полиции - женщиной при участии двух понятых женского пола был проведен ее личный досмотр, в ходе которого были изъяты указанные ею наркотические вещества. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. Изъятые наркотические средства она купила одномоментно в зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через сеть Интернет. Про указанные наркотические средства она забыла, так как, наркотики не употребляла длительное время. Кофту она убрала и не одевала, карманы закрыла на замки, а из-за холодов ДД.ММ.ГГГГ снова одела свою кофту, по пути следования к её знакомому, засунув руки в карманы, обнаружила, что там она оставила наркотические средства в трех свертках. Поэтому сотрудникам полиции она сразу сказала правду (л.д. 43-44, 66-69, 117-121).

Суд находит вину К.В.Р. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Согласно показаниям свидетеля В.И.Р., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ОНК УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В ОНК УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация в отношении Р.В.А., проживающего по адресу: <адрес>, по факту причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он направился по указанному адресу для проведения обыска с другими сотрудниками полиции. Прибыв по адресу: <адрес>, поднявшись на лестничную площадку 9 этажа, они встретили К.В.Р., в отношении которой в ОНК УМВД по России по <адрес> также ранее имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе сбыту синтетических наркотических средств, бесконтактным способом, с использованием сети интернет. Примерно в 19 часов 00 минут К.В.Р. была задержана, и далее был проведен её личный досмотр, в ходе которого из правого кармана кофты, надетой на К.В.Р., было обнаружено и изъято три свертка: один сверток был упакован в фольгу, два остальных упакованы в бумагу, внутри которых находилось вещество светлого цвета. Данные свертки были направлены на исследование, в дальнейшем было установлено, что в данных свертках содержится наркотические средства (л.д. 70-72).

    Согласно показаниям свидетеля Г.А.Ф., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она служит в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ОП № «Авиастроительный», расположенном по адресу: <адрес>, не ранее 18 часов 30 минут, в отдел полиции сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> доставили задержанную женщину, а именно К.В.Р., в отношении которой ею был проведен личный досмотр в присутствии двух понятных – женщин. В ходе личного досмотра К.В.Р. из кармана кофты, надетой на К.В.Р. (в области живота), было обнаружено и изъято три свертка: один сверток был упакован в фольгу, два остальных упакованы в бумагу, внутри которых находилось вещество с светлого цвета, которые ею были упакованы в бумажный лист и упакованы в один сейф-пакет с пояснительной надписью с подписями всех участвующих лиц. Факты изъятия свертков были отражены в протоколе личного досмотра, досмотра вещей и предметов, находящихся при физическом лице, который был предоставлен для ознакомления и подписан участвующим лицам. К.В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что К.В.Р. ответила отказом (л.д. 73-75).

    Согласно показаниям свидетеля А.Р.И., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 30 минут она принимала участие в ходе личного досмотра задержанной К.В.Р. по адресу: <адрес>, каб. 2. В ходе личного досмотра К.В.Р. из кармана кофты, надетой на К.В.Р., было обнаружено и изъято три свертка: один сверток был упакован в фольгу, два остальных упакованы в бумагу, внутри которых находилось вещество светлого цвета. Данные свертки были упакованы сотрудником полиции в бумажный лист и упакованы в один сейф-пакет с пояснительной надписью с подписями всех участвующих лиц. Факты изъятия свертков были отражены в протоколе личного досмотра, досмотра вещей и предметов, находящихся при физическом лице, по ознакомлению с которым она и остальные участвующие лица, расписались (л.д. 77-79).

    Показания свидетеля В.А.Ф. аналогичны показаниям свидетеля А.Р.И. оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84).

Вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - сообщением «02», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> в 19 часов 26 минут поступило сообщение с абонентского номера телефона №: по <адрес> была задержана К.В.Р. у которой входе личного досмотра изъято 2 бумажных свертка и 1 фальгирированный сверток СОГ не требуется (л.д. 29);

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, в кабинете 2 отдела полиции № «Авиастроительный», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола был проведен личный досмотр К.В.Р., в ходе которого из переднего кармана кофты (в области живота) обнаружены и изъяты: 2 бумажных свертка и 1 сверток из фольгированного материала; внутри каждого из которых находилось вещество светлого цвета упакованный в сейф пакет (л.д. 35);

    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса веществ составляет 1,74 гр. (л.д. 39);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса веществ составила 1,69 гр. (л.д. 87-91);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,64 грамма упакованное в сейф пакет №, с пояснительной надписью (первоначальная упаковка) (л.д. 101-106).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконных действий по хранению К.В.Р. наркотических средств установлены судом из её показаний, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, таких как протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебной экспертизы, а также показания свидетелей.

Вид изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в справке о проведенном исследовании и заключении эксперта.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину К.В.Р. в совершении действий по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 40), как доказательство вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом было исследовано заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.Р. обнаруживаются <данные изъяты> Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Нуждается в лечении <данные изъяты>. Лечение проводить с учетом соматического состояния (л.д. 95-97).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической комиссии экспертов, изучив данные о личности подсудимой, а также наблюдая за её поведением в судебном заседании, суд, признает её вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, К.В.Р., как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия К.В.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, способствовала сбору и закреплению доказательств своей вины, тяжелая жизненная ситуация, ввиду того, что у подсудимой сгорел жилой дом, в котором она проживала со своей семьей, положительные характеристики, оказание материальной помощи благотворительным организациям, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у неё инвалидности 3 группы, наличие инвалидности 2 группы у её супруга К.А.Ш., и состояние здоровья её близких родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.Р., суд признает рецидив преступлений. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ, суд признает рецидив особо опасным, поскольку подсудимая, дважды была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершила тяжкое преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.В.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

    С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает, что оснований для назначения К.В.Р. более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимой не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

    При этом, определяя срок наказания за совершенные подсудимым преступления, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и считает возможным назначить ей наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления К.В.Р., данные о её личности, наличие в её действиях опасного рецидива, суд считает, что в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, она нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой К.В.Р. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимая ранее отбывала лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности К.В.Р., суд считает, необходимым освободить К.В.Р. от взыскания с неё процессуальных издержек.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.В.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения К.В.Р. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Зачесть К.В.Р. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания в виде лишения свободы К.В.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,64 грамма, упакованное в сейф пакет №, с пояснительной надписью (первоначальная упаковка) (л.д. 101-106) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

    Судья:                     (подпись)

    «Копия верна»

Председательствующий                                                                    А.Ю. Терехов