Решение по делу № 2-1631/2013 от 17.09.2013

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
при секретаре- Олейник Е.

С участием представителя истцов Бельдиевой И.В. и Губенко В.Е. по доверенности Губенко Е.С.,

Представителя ответчика Султыговой Э.Я. по ордеру Ющенко С.Н., по доверенности Султыгова Д.Х., представителя ответчиков Фирсовой О.П. и Фирсовой В.В. по доверенности Бурдюг В.В., представителя ответчика Балашова А.А. по ордеру и доверенности Кириллова А.Н., представителя ответчика Павлова А.В. по доверенности Павлова Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко В.Е. к Султыговой ФИО37, Балашову А.А., Фирсовой О.П., Фирсовой В.В., Карпухиной Т.О., Павлову А.В., Султыгову Д.Х., "ответчик" о признании права собственности на доли в праве на строения и сооружения, взыскании денежной компенсации за строения и сооружения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, признании нежилых хозяйственных построек самовольными и сносе построек, выделе в натуре части жилого дома, признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки незаконной, переоформлении лицевого счета по расчетам за газ, нечинении препятствий в восстановлении межкомнатной перегородки, веранды и хозяйственных построек, по иску Бельдиевой И.В. о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки незаконной,

по встречному иску Султыговой ФИО37 к Губенко В.Е., Балашову А.А., Фирсовой О.П., Фирсовой В.В., Карпухиной Т.О., Павлову А.В. о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Фирсовой О.П. к Фирсовой В.В., Султыговой ФИО37, Губенко В.Е., Балашову А.А., Карпухиной Т.О., Павлову А.В. о признании права собственности на самовольную постройку, о выделе доли в натуре в праве на домовладение,

по встречному иску Фирсовой В.В. к Фирсовой О.П. Султыговой ФИО37, Губенко В.Е., Балашову А.А., Карпухиной Т.О., Павлову А.В. о признании права собственности на самовольную постройку, о выделе доли в натуре в праве на домовладение,

          У С Т А Н О В И Л :

Истец Губенко В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Бельдиева И.В. произвела отчуждение 58/600 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе рассмотрения данного дела и проведения экспертизы, Губенко В.Е. приобрел у совладельца ФИО1 на основании договора купли-продажи 25/800 долей в праве собственности на указанный дом. Еще до приобретения Губенко В.Е. доли в праве на жилой дом, летом 2007 г. Султыгова Э.Я. самовольно произвела перенос межкомнатной перегородки в вышеуказанном доме, в результате чего, жилое помещение, принадлежащее на тот момент Бельдиевой И.В., уменьшилось в площади, а газораспределительное оборудование оказалось в помещении, принадлежащем Султыговой Э.Я. Кухня Бельдиевой И.В. уменьшилась с 9,9 кв.м до 6,5 кв.м Добровольно восстановить жилое помещение в первоначальное состояние Султыгова отказывается. Просит признать перепланировку в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне незаконной, обязать Султыгову Э.Я. и Султыгова Д.Х. восстановить межкомнатную перегородку на кухне. Кроме того, ответчица Султыгова Э.Я. и ее сын Султыгов Д.Х. чинят препятствия в возведении веранды размером 3,0 м х 6,9 м литера а, вместо снесенной веранды, и хозблока ( бани) размером 6 м х 5 м, ввиду того, что соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто. Губенко В.Е. просят переоформить на его имя лицевой счет № по договору поставки газа, т.к. он ранее был оформлен на ФИО2- отца ФИО3 Бельдиева И.В. является наследницей ФИО3 Лицевой счет на Султыгову Э.Я. переоформлен незаконно без согласия наследников Бельдиевой И.В. и без согласия самой Бельдиевой И.В. Учитывая, что договор на поставку газа был заключен с наследниками Бельдиевой, Губенко считает, что в связи с переходом права собственности на его имя, лицевой счет по договору на поставку газа должен быть переоформлен на него. Просит также признать право собственности на 307/2400 доли на одну отопительную печь, два котла системы водяного отопления ....., служебные строения и сооружения под лит. Г 2, Г10, Г 17, Г 18, Г 22,Г 11, Г 3, Г 13, Г 20, Г 32, Г, Г 8, Г31, Г 30, Г 29, Г 27, Г 28, Г 24, Г 25, Г 26, Г 19, взыскать денежную компенсацию с Султыговой Э.Я. за все строения, приходящиеся на его долю, признать хозяйственные постройки под лит. Г32, Г, Г 8, Г 30, Г 31, Г 27, Г28, Г29 самовольными постройками и снести их, произвести выдел доли в праве общей долевой собственности, выделить часть дома, состоящую из веранды площадью 20,7 кв.м ( литера а2), кухни площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м в литере А.

Бельдиева И.В., не являясь совладельцем дома, обратилась в суд с исковыми требования, в окончательном варианте представитель истца Бельдиевой И.В. по доверенности Губенко Е.С. сформулировала исковые требования и просила признать за Губенко В.Е. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на строения и сооружения хозяйственного назначения, признать перепланировку в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне незаконной, требования мотивируя тем, что она являясь совладельцем дома, произвела отчуждение своей доли Губенко В.Е., в связи с чем к нему перешло право собственности на строения и сооружения хозяйственного назначения. Султыгова производила перенос межкомнатной перегородки на кухне без ее согласия.

Султыгова Э.Я., предъявила встречные требования, указав, что собственниками жилого дома с хозяйственными постройками являются: Султыгова Э.Я. - 116/600 долей в праве собственности, Губенко В.Е.- 58/600 и 25/800, Балашов А.А. - 26/200, Карпухина Т.О.- 28/200, Фирсова В.В. - 25/200, Фирсова О.П. -75/800, Павлов А.В. - 38/200. Между собственниками сложился такой порядок пользования домом, при котором Султыгова Э.Я. пользуется и владеет частью дома в виде квартиры №, состоящей из веранды площадью 9,2 кв.м. Лит.а5, кухни площадью 8,1 кв.м., коридора площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 5,3 кв.м. и жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. под Лит.А. Также Султыгова Э.Я. пользуется и владеет служебными постройками      Г13, Г3, Г33, Г 11, Г 22, Г20 Султыгова Э.Я. просит суд прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и выделить ей часть жилого дома - квартиру № и хозяйственные постройки в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Фирсова О.П. предъявила встречные требования, указав, что ей принадлежит 75/800 долей в праве собственности на жилой дом. Между собственниками сложился такой порядок пользования домом, при котором Фирсова О.П. пользуется и владеет частью дома с отдельным входом, состоящей из кухни 10,6 кв.м. в лит. А 2, жилой комнатой 23,5 кв.м. в жилом доме Лит.А и веранды площадью 7,8 кв.м., указанной под лит. а1. Также Фирсова О.П. пользуется и владеет служебными постройками      Г32, Г, Г8, Г30. Фактически стороны разделили дом на отдельные квартиры. Также Фирсова О.П. за свой счет на земельном участке самовольно перестроила чердак над кухней площадью 10,6 кв.м. в лит.А2. Просит признать право собственности на самовольную постройку и выделить в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки Лит. Г, Лит. Г8, Лит. Г31, лит. Г 30 Лит. Г32 согласно сложившемуся порядку пользования.

Фирсова В.В. предъявила встречные требования, указав, что ей принадлежит 25/200 долей в праве собственности на жилой дом. Между собственниками сложился такой порядок пользования домом, при котором Фирсова В.В. пользуется и владеет частью дома с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты площадью 21,6 кв.м. в жилом доме Лит.А, пристроенной к комнате верандой, указанной под Лит.а3. Также Фирсова В.В. пользуется и владеет служебными постройками      Г25, Г28, Г29. Истица также за свой счет самовольно перестроила ранее существующую пристройку - веранду под Лит а3. Просит признать право собственности на самовольную постройку и выделить в собственность часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования.

Истец Губенко В.Е., представитель истцов Бельдиевой И.В. и Губенко В.Е. по доверенности Губенко Е.С. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме. Просили произвести выдел доли дома по варианту № или № экспертного заключения. Не возражали признать право собственности на самовольно возведенные помещения Фирсовыми.

Представитель ответчика Султыговой Э.Я. по ордеру Ющенко С.Н. и по доверенности Султыгов Д.Х. в судебное заседание явились, исковые требования Губенко В.Е. и Бельдиевой И.В. не признали, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования Фирсовой О.П. и Фирсовой В.В. признали.

Ответчик Султыгов Д.Х в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что им не чинятся Губенко В.Е. препятствий в возведении веранды и строительство бани, считает, что должно быть получено согласие всех совладельцев дома и для нового строительства целесообразно определить порядок пользования земельным участком. Встречные исковые требования Султыговой Э.Я., Фирсовой В.В., Фирсовой О.П. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балашов А.А. и его представитель по ордеру и доверенности Кириллов А.Н. в судебное заседание явились, считают целесообразным произвести выдел долей в доме по вариантам без строительного вмешательства в капитальную стену дома.

Представитель ответчиков Фирсовой В.В. и Фирсовой О.П. по доверенности Бурдюг В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Бельдиевой И.В. и Губенко В.Е. не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования Фирсовой В.В. и Фирсовой О.П. поддержал в полном объеме. Считает, что выдел долей должен быть произведен по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика Павлова А.В. по доверенности Павлов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске Бельдиевой И.В. и Губенко В.Е. отказать. Считает, что выдел долей должен быть произведен по варианту № экспертного заключения, категорически возражает производить выдел долей по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает обустройство дверного проема в капитальной стене, что может привести из-за большого процента износа дома к его разрушению.

Ответчик Карпухина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика ГУП МО «"ответчик" » по ..... району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется факсограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и представителей счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ГУП МО «"ответчик" » по ..... району и Капрухиной Т.О.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Губенко Е.С., представителя Бельдиевой И.В. по доверенности Губенко Е.С., представителя ответчиков Фирсовой О.П. и Фирсовой В.В. по доверенности Бурдюг В.В., ответчика Балашова А.А. и его представителя Кириллова А.Н., представителя ответчика Павлова А.В. по доверенности Павлова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что совладельцами дома, расположенного по адресу: АДРЕС, являются: Губенко В.Е.- 307/2400 доли, Балашов А.А.-26/200 доли, Султыгова Э.Я.-116/600 доли, Фирсова В.В. -25/200, Фирсова О.П.-75/800, Павлов А.В.-38/200 доли, Карпухина Т.О. -28/200 доли в праве собственности ( т. 4 л.д.15, т.3 л.д. 22, т.4 л.д.15).

Право собственности на 58/600 доли у Губенко В.Е. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бельдиевой И.В. и Губенко В.Е.

Право собственности ФИО4 на 58/600 доли жилого дома с хозяйственными постройками возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118).

В ходе рассмотрения данного дела Губенко В.Е. приобрел у совладельца ФИО1 25/800 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 56-57, т.                                 ).

Право собственности ФИО1 на 25/800 долей жилого дома и хозяйственные постройки возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 ( т. 3 л.д. 23).

Право собственности Карпухиной Т.О. на 28/200 доли на жилой дом с хозяйственными постройками возникло на основании договора дарения земельного участка, жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97).

Право собственности Балашова А.А. на 26/200 доли возникло на основании договора дарения земельного участка и доли на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.2 л.д. 107).

Право собственности Фирсовой В.В. на 25/200 на жилой дом с хозяйственными постройками возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 113,114).

Право собственности Султыговой Э.Я. возникло на основании договора дарения 58/600 доли жилого дома с хозяйственными, строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128,129), а также на основании договора дарения 58/600 доли дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 122-123).

Право собственности Павлова А.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159 оборот).

Право собственности Фирсовой О.П. возникло на основании принятия наследства после смерти ФИО7 и ФИО5 на 75/800 доли на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения (том. 4 л.д. 94-95, л.д. 120)

Истец Губенко В.Е., истец Бельдиева И.В. просят признать перепланировку в виде переноса межкомнатной перегородки незаконной, обязании нечинения Султыгову Э.Я. и Султыгова Д.Х. препятствий в восстановлении межкомнатной перегородки на кухне на прежнем месте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. В суде бесспорно установлено, что Султыговой Э.Я. перенесена межкомнатная перегородка между кухнями Бельдиевой И.В. и Султыговой Э.Я., в результате чего кухня Бедьдиевой И.В. уменьшилась с 9,9 кв.м. до 6,5 кв.м., а кухня Султыговой увеличилась с 5,1 кв.м. до 7,9 кв.м. ( т. 2 л.д. 86, т. 4 л.д. 38).

Губенко В.Е. не отрицает тот факт, что на момент приобретения доли в праве недвижимого имущества, межкомнатная перегородка уже была перенесена.

Из пояснений ответчика Султыгова Д.Х., представителя Ющенко С.Н. и представителя ответчика Павлова Ю.А. усматривается, что перегородка была перенесена в 1995 году с согласия бабушки Бельдиевой И.В., которая на тот момент была несовершеннолетней. Султыговой производилась замена котла, из-за постоянных пьянок и скандалов в части дома ФИО2,ФИО3,ФИО9- Бельдиевых, решено было поставить перегородку, т.к. была большая слышимость, котел был заменен, т.к. старый пришел в негодность. Ни ФИО9 ни Бельдиева из-за плохого материального состояния не могли оплачивать за газ, расходы несла Султыгова, после чего был переоформлен лицевой счет по оплате за газ. ФИО2,ФИО3,ФИО9- наследодатели Бельдиевой были согласны на переоформление счета по оплате за газ, т.к. им платить было нечем.

Павлов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в начале 90-х годов еще при жизни бабушки Бельдиевой он лично принимал участие в утеплении перегородки между кухнями, т.к. в части дома ФИО2,ФИО3,ФИО9-Бельдиевой были постоянные скандалы. Ни Бельдиева ни ФИО2,ФИО3,ФИО9 не обращались к Султыговой по вопросу о переносе перегородки.

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании свидетель ФИО8, которая в судебном заседании показала, что знает очень давно Султыговых, Бельдиеву, ее родителей, которые часто выпивали, дедушку и бабушку Бельдиевой ФИО2,ФИО3,ФИО9. Изначально перегородка не была капитальной, слышимость была хорошей. Там, где стоит АОГВ, просто висела занавеска, после смерти деда Бельдиевой за газом смотреть было некому и платить было некому. В 1994-1995 году с согласия Бельдиевой и ее бабушки Султыгова сделала перегородку, они против перегородки не были. Тогда же Султыгова поменяла АОГВ, т.к. старое пришло в негодность. Все работы производила Султыгова за свой счет, полностью оплачивала за газ.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела, ее показания не противоречат другим представленным доказательствам.

Суд считает, что поскольку Губенко В.Е. приобрел часть жилого дома, занимаемого Бельдиевой И.В. и состоящей из кухни площадью 6,5 кв.м., оснований для удовлетворения требований о переносе межкомнатной перегородки для увеличения кухни до 9,9 кв.м., не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Бельдиевой И.В. о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне незаконной, поскольку с 2009 года истица не является совладельцем дома. Будучи сособственником в праве общей долевой собственности, Бельдиева требований к Султыговым о признании перепланировки незаконной не предъявляла, а на момент предъявления иска суд считает, что ее права не нарушены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Губенко В.Е. о переоформлении лицевого счета по расчетам за газ № на имя Губенко В.Е.

Согласно сообщению филиала «"ответчик"» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № переведен на Султыгову Э.Я. в апреле 2005 г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 15). Ранее лицевой счет был оформлен на наследодателя Бельдиевой И.В.

Будучи собственником доли жилого дома на протяжении 4 лет с момента переоформления лицевого счета до отчуждения своей доли, Бельдиева не оспаривала данные обстоятельства.

Губенко приобрел долю жилого дома в 2009 году, лицевой счет уже на протяжении 4 лет был переоформлен на Султыгову Э.Я. Суд считает, что поскольку истцом Губенко В.Е. приобреталась недвижимость, при котором лицевой счет по расчетам за газ был оформлен на другого сособственника, оснований для перевода лицевого счета на Губенко В.Е. не имеется.

Истец Губенко В.Е. просит признать право собственности на 307/2400 долей на одну отопительную печь, два котла системы водяного отопления АГВ-80, АОГВ-10, служебные строения и сооружения под лит. Г 2, Г10, Г 17, Г 18, Г 22,Г 11, Г 3, Г 13, Г 20, Г 32, Г, Г 8, Г31, Г 30, Г 29, Г 27, Г 28, Г 24, Г 25, Г 26, Г 19. Поскольку производится выдел в праве собственности, истец просит взыскать с Султыговой Э.Я. денежную компенсацию, приходящуюся на его долю, за все строения и сооружения в размере 19449 руб.26 коп. Несмотря на то, что истец просит признать право собственности на долю в праве на указанные строения и сооружения, истец одновременно с этим заявил требования о признании хозяйственных построек под лит. Г32, Г, Г 8, Г 30, Г 31, Г 27, Г28, Г29 самовольными постройками и сносе указанных построек.

Заявленные требования находятся в противоречии друг с другом, вместе с тем представитель истца Губенко В.Е. отказалась от уточнения.

Поскольку производится выдел доли в праве на домовладение, суд не находит оснований для признания за Губенко В.Е. право собственности на 307/2400 доли на одну отопительную печь, два котла системы водяного отопления АГВ-80, АОГВ-10, служебные строения и сооружения под лит. Г 2, Г10, Г 17, Г 18, Г 22,Г 11, Г 3, Г 13, Г 20, Г 32, Г, Г 8, Г31, Г 30, Г 29, Г 27, Г 28, Г 24, Г 25, Г 26, Г 19. Согласно варианту выдела указанные строения и сооружения переходят в собственность другим сособственникам. Истец не просит взыскать денежную компенсацию со всех совладельцев, истец просит взыскать денежную компенсацию только с Султыговой Э.Я. со всех строений и сооружений. Поскольку при выделе Султыговой Э.Я. переходит в собственность только Лит. Г3 (сарай), Лит. Г11 (уборная), Лит. Г13 (хозблок), Лит. Г20 (колодец), Лит. Г22 (душ), суд считает возможным с учетом произведенной по результатам экспертизы оценки стоимости строений, взыскать с Султыговой Э.Я. денежную компенсацию за выделенные ей строения и сооружения в размере 20785 руб.04 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Губенко В.Е. о передаче лит. Г 20 ( колодец) в совместную собственность Губенко В.Е. и Султыговой Э.Я., поскольку сторонами заявлены требования о выделе своей доли домовладения, что в силу закона не подразумевает выделение каких -либо строения и сооружений в общую долевую собственность. Напротив, право общей долевой собственности при выделе доли прекращается.

Суд считает возможным передать колодец под лит. Г 20 Султыговой Э.Я., которая является собственником доли жилого дома с 1993 года, постоянно проживает в доме, другого места жительства не имеет.

Суд не находит оснований для признания хозяйственных построек под лит. Г32, Г, Г 8, Г 30, Г 31, Г 27, Г28, Г29 самовольными и сносе указанных построек, т.к. данные постройки возведены много лет назад. Доля в праве собственности зарегистрирована за совладельцами. Доводы истца о том, что постройки находится на газопроводе, голословны и ничем не подтверждены. Доводы истца о том, что не произведен раздел земельного участка, в связи с чем невозможно установить на чьей земле будут находиться указанные постройки, юридически значимым обстоятельством не является, т.к. право собственности на постройки за совладельцами зарегистрировано. Раздел земельного участка или определения порядка пользования земельным участком будет производиться судом с учетом произведенного раздела хозяйственных построек и их стоимости. Ни строительно-технические ни санитарные нормы и правила не регулируют расстояния между строениями на одном земельном участке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Губенко В.Е. об обязании ответчиков Султыговой Э.Я. и Султыгова Д.Х. не чинить препятствий в строительстве веранды размером 3,0 м х 6,9 м литера а, хозблока ( бани) размером 6 м х 5 м.

Истец ссылается на те обстоятельства, что при части дома Бельдиевой имелась веранда под лит. а2 размером 6.30 м х2.35 м, которую снесли Султыговы.

Доводы истца о том, что веранда была снесена Султыговыми, не нашли в суде своего подтверждения. Султыгов Д.Х., представитель Фирсовых Бурдюг В.В. и представитель Павлова А.В. Павлов Ю.А. в судебном заседании показали, что примерно в 2007 году муж Бельдиевой И. В. обратился к мужу Фирсовой О.П. для разбора веранды, которая и была снесена. Султыговы никакого отношения к сносу веранды не имеют.

Поскольку дом находится в долевой собственности, истцом Губенко В.Е. не представлено согласия всех совладельцев на строительство веранды большей площади и на строительство бани, не представлено также разрешение на строительство веранды и бани. Поскольку не определен порядок пользования земельным участком, суд считает, что оснований для возведения новых строений без согласия всех совладельцев, не имеется.

Истец Губенко В.Е., ответчики Султыгова Э.Я., Фирсова О.П. и Фирсова В.В. просят произвести выдел своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По данному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ разработаны варианта выдела доли домовладений, однако суд не принимает во внимание представленное заключение, поскольку данное заключение было разработано без учета приобретения Губенко В.Е. у ФИО1     25/800 долей. Данное заключение разрабатывалось также без требований Фирсовой О.П. и Фирсовой В.В. о выделе в натуре своих долей в праве собственности ( т. 4 л.д. 33-76 ).

На основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду предоставлено три варианта выдела доли от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данное заключение также вкралась ошибка эксперта относительно помещений, находящихся в пользовании Фирсовой О.П. и Фирсовой В.В. ( т.       л.д.                                      ).

Экспертом для устранения неточности предоставлено дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ( т. л.д.                      ).

Истец просит произвести выдел своей доли по варианту № или № экспертного заключения, ответчик Султыгова Э.Я. и ответчики Фирсова О.П. и Фирсова В.В. просят произвести выдел доли домовладения по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика Павлова А.В. и ответчик Балашов А.А. возражают производить выдел долей в натуре по варианту №, поскольку нарушается целостность капитальной стены дома, что может отразиться на общей конструкции дома.

Суд не находит оснований для выдела долей дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает перенос межкомнатной перегородки между кухнями Губенко В.Е. и Султыговой Э.Я., по данному варианту площадь приходящаяся на долю Губенко В.Е. уменьшена на 0,5 кв.м., а на долю Султыговой Э.Я. на 8,8 кв.м., что существенно нарушает права Султыговой Э.Я.

Суд не находит оснований для выдела долей дома по варианту № экспертного заключения. Несмотря на то, что данный вариант наиболее приближен к долям в праве собственности, суд считает, что данный вариант нарушает права всех совладельцев дома. По данному варианту для выделения площади дома, приходящейся на долю Султыговой Э.Я., предусмотрено обустройство прохода в капитальной стене дома. Совладельцы дома, за исключением Губенко В.Е., категорически возражают в устройстве дверного проема в капитальной стене дома. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что выделение доли в соответствии с вариантом им разработан на основании вопросов суда, но он считает нецелесообразным производить проем в капитальной стене, т.к. дом имеет большой процент износа, давно не ремонтировался и им не проводились расчеты надежности и прочности дома при проведении строительных работ.

Кроме того, суд учитывает также те обстоятельства, что Султыговой Э.Я., которая проживает в доме с 1993 года, выделяется нежилая комната шириной 1,50 м без окон площадью 6,9 кв.м. Как пояснил эксперт, она может быть использована только под кладовую.

Суд учитывает также те обстоятельства, что доля Губенко В.Е. образовалась из доли Бельдиевой И.В. и доли ФИО1 Бельдиева И.В. и ее наследодатели пользовались комнатой № площадью 18,2 кв.м. и кухней № площадью 6,5 кв.м. десятки лет. Наследодатели ФИО1 на протяжении почти 50 лет занимали часть дома, расположенной за капитальной стеной.

Губенко В.Е., приобретая часть дома у ФИО1, не мог не знать, что наследодатели ФИО1 пользовались частью дома, расположенной за капитальной стеной. Губенко же желает произвести выдел своей доли в части дома, расположенной до капитальной стены дома, тем самым нарушая права других совладельцев. Учитывая, что до Губенко В.Е. образовался порядок пользования домом, суд не находит оснований для выдела долей дома без учета сложившегося порядка пользования домом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что выдел долей жилого дома по варианту № или № экспертного заключения, приведет к нарушению прав и интересов всех совладельцев дома, за исключением Губенко В.Е.

Суд считает необходимым произвести выдел долей дома по варианту № экспертного заключения.

Недостающая площадь приходящаяся на долю Губенко В.Е. с учетом приобретенной доли у ФИО1, составляет 3.9 кв.м. Учитывая, что суд не находит оснований для выдела долей с учетом переноса помещений за счет увеличения помещений за капитальной стеной дома, суд считает необходимым взыскать с Фирсовой В.В., имеющей увеличение площади, в пользу Губенко В.Е. денежную компенсацию за превышение его доли в размере 49693руб.

По данному варианту площади, приходящейся на долю Султыговой Э.Я., не достает 5,4 кв.м., однако ответчица не возражает произвести выдел по сложившемуся порядку и на денежную компенсацию от Фирсовой В.В., у которой имеется превышение площади приходящейся на ее долю, не претендует, ссылаясь на те обстоятельства, что такой порядок сложился многие десятки лет.

Для реализации варианта № в части жилого дома, выделяемой Губенко В.Е., необходимо установить АГВ в помещении № площадью 6,5 кв.м, оборудовать ввод газопровода в помещение № площадью 6,5 кв.м. от существующего надземного газопровода с подключением к АГВ и газовой плите, оборудовать изолированную систему электропитания с установкой отдельного электросчетчика. Поскольку работы будут проводиться в части дома Губенко В.Е., суд считает необходимым возложить на него проведение работ с последующей денежной компенсацией. Экспертом определена стоимость строительных работ, суд считает необходимым взыскать с Султыговой Э.Я. в пользу Губенко В.Е. стоимость строительных работ в размере 24100 руб. 50 коп.

Подлежат удовлетворению исковые требования Фирсовой В.В. и Фирсовой О.П. о признании за ними право собственности на самовольно возведенные пристройки.

Фирсова О.П. самовольно возвела постройку над кухней, Фирсова В.В. самовольно пристроила помещения № и №.

Стороны не возражают о признании за ними право собственности на самовольно возведенные пристройки. Экспертом также отражено в заключении, что пристройка лит. а 5, включающая в себя помещение № площадью 8,4 кв.м., находящая в фактическом пользовании Фирсовой О.П., помещений № площадью 13,1 кв.м. и № площадью 4,3 кв.м., находящихся в фактическом пользовании Фирсовой В.В. соответствуют градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилась, так как лит. а 5 располагается над частью дома, находящейся в фактическом пользовании Фирсовой О.П. и Фирсовой В.В. и не выходит за габариты проекции здания- жилого дома и не оказывает влияния на инсоляцию и освещенность частей жилого дома. Пристройки на дату обследования не угрожают жизни и здоровью граждан ( л.д.              т. ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольно возведенные пристройки на нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования Фирсовой В.В. и Фирсовой О.П. о признании право собственности на самовольно возведенные пристройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Губенко В.Е., об отказе в удовлетворении требований Бельдиевой И.В., в удовлетворении встречных исковых требований Султыговой Э.Я., Фирсовой О.П., Фирсовой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губенко В.Е. удовлетворить частично.

Произвести в натуре выдел долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу : АДРЕС, Губенко В.Е., Султыговой ФИО37, Фирсовой О.П., Фирсовой В.В. по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Губенко В.Е. часть домовладения (выделена зеленым цветом), состоящая из части жилого дома общей площадью 24,7 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м., площадью всех частей здания 24,7 кв.м.

Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: № (прихожая, оборудуемая в кухню) Лит. А площадью 6,5 кв.м; № (жилая) Лит. А площадью 18,2 кв.м.

Выделить в собственность Султыговой ФИО37 часть домовладения (выделена синим цветом):

- часть жилого дома общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью       21,4 кв.м., площадью всех частей здания 47,0 кв.м.;

Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: № (веранда) Лит. а5 площадью      9,2 кв.м; № (кухня) Лит. А площадью 7,9 кв.м; № (коридор) Лит. А площадью 8,5 кв.м., № (жилая) Лит. А площадью 5,3 кв.м; № (жилая) Лит. А площадью 16,1 кв.м.

- служебные постройки и сооружения: Лит. Г3 (сарай), Лит. Г11 (уборная), Лит. Г13 (хозблок), Лит. Г20 (колодец), Лит. Г22 (душ).

Выделить в собственность Фирсовой О.П. часть домовладения (выделена желтым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 34,1 кв.м, жилой площадью       23,5 кв.м., площадью всех частей здания 41,9 кв.м.;

Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: № (кухня) Лит. А2 площадью       10,6 кв.м; № (жилая) Лит. А площадью 23,5 кв.м.; № (веранда) Лит. а1 площадью 7,8 кв.м.

Лит. Г (сарай), Лит. Г8 (сарай), Лит. Г31 (уборная), лит. Г 30 ( душ), Лит. Г32 (сарай).

Выделить в собственность Фирсовой В.В. часть домовладения (выделена оранжевым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 21,6 кв.м, жилой площадью       21,6 кв.м., площадью всех частей здания 21,6 кв.м.;

Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: № (жилая) Лит. А площадью       21,6 кв.м; помещение холодной пристройки Лит. а3.

- служебные постройки и сооружения: Лит. Г25 (колодец), Лит. Г27 (хозблок), Лит. Г28 (терраса), Лит. Г29 (сарай).

В общую долевую собственность Павлова А.В. (38/92 долей), Балашова А.А. (26/92 долей) и Карпухиной Т.О. (28/92 долей) выделяется часть домовладения (выделена серым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 105,2 кв.м, жилой площадью       79,6 кв.м., площадью всех частей здания 115,0 кв.м.;

Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: № (жилая) Лит. А площадью         12,7 кв.м; № (кухня) Лит. А площадью 7,7 кв.м; № (жилая) Лит. А площадью 20,2 кв.м.; № (кухня) Лит. А1 площадью 5,9 кв.м; № (жилая) Лит. А площадью 21,7 кв.м; № (веранда) Лит. а4 площадью 9,8 кв.м.; № (кухня) Лит. А1 площадью 5,1 кв.м; № (прихожая) Лит. А3 площадью 6,9 кв.м.; № (жилая) Лит. А площадью 25,0 кв.м; помещение Лит а (веранда).      

- служебные постройки и сооружения: Лит. Г2 (сарай), Лит. Г10 (навес),      Лит. Г17 (уборная), Лит. Г 18 ( душ), Лит. Г19 (колодец), Лит. Г24 (уборная), Лит. Г26 (колодец).

Право общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения под лит. Г 2, Г.10, Г 17, Г 18, Г.22,Г 11, Г 3, Г 13, Г 20, Г 32, Г, Г 8, Г31, Г 30, Г 29, Г 27, Г 28, Г 24, Г 25, Г 26, Г 19 между Губенко В.Е., Султыговой ФИО37, Фирсовой О.П., Фирсовой В.В. прекратить.

Взыскать с Султыговой ФИО37 в пользу Губенко В.Е. денежную компенсацию за строения и сооружения под лит. Лит. Г3 (сарай), Лит. Г11 (уборная), Лит. Г13 (хозблок), Лит. Г20 (колодец), Лит. Г22 (душ) в размере 20785 руб.04 коп.

Взыскать с Фирсовой О.П. в пользу Губенко В.Е. денежную компенсацию в счет превышение доли в размере 49693 рубля.

Для реализации варианта № в части жилого дома, выделяемой Губенко В.Е., установить АГВ в помещении № площадью 6,5 кв.м, оборудовать ввод газопровода в помещение № площадью 6,5 кв.м. от существующего надземного газопровода с подключением к АГВ и газовой плите, оборудовать изолированную систему электропитания с установкой отдельного электросчетчика, возложив проведение работ на Губенко В.Е.

Взыскать с Султыговой ФИО37 в пользу Губенко В.Е. стоимость строительных работ в размере 24100 руб. 50 коп.

В иске Губенко В.Е. о признании права собственности на 307/2400 на одну отопительную печь, два котла системы водяного отопления АГВ-80, АОГВ-10, служебные строения и сооружения под лит. Г 2, Г10, Г 17, Г 18, Г 22,Г 11, Г 3, Г 13, Г 20, Г 32, Г, Г 8, Г31, Г 30, Г 29, Г 27, Г 28, Г 24, Г 25, Г 26, Г 19, признании перепланировки виде переноса межкомнатной перегородки на кухне, переоформлении лицевого счета по расчетам за газ № на имя Губенко В.Е., обязании нечинения Султыговой Э.Я. и Султыговым Д.Х. препятствий в восстановлении межкомнатной перегородки на кухне на прежнем месте, строительство веранды размером 3,0 м х 6,9 м литера а, хозблока ( бани) размером 6 м х 5 м, признании хозяйственных построек под лит. Г32, Г, Г 8, Г 30, Г 31, Г 27,Г28,Г29 самовольными постройками и сносе указанных построек отказать.

В иске Бельдиевой И.В. о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне отказать.

Признать за Фирсовой В.В. право собственности на самовольно возведенную веранду под лит. а 3 с чердачным помещением в жилом доме по адресу: АДРЕС

Признать за Фирсовой О.П. право собственности на самовольно возведенную надстройку над кухней площадью 8,4 кв.м. в жилом доме по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья