Решение от 20.05.2016 по делу № 2-311/2016 (2-4871/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-311/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

"20" мая 2016 г                                                                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре       Кузнецове К.Ю.

с участием истца Кислицына В.Л., представителя истца Белоногова Е.В., представителей ответчиков Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Карабельниковой В.О., ЗАО "Южуралавтобан" Деменевой В.А., МБУ "УДР" Усачевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кислицына Виктора Леонидовича к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ЗАО "Южуралавтобан", МБУ "УДР" о возмещении ущерба

установил:

Кислицын В.Л. обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу исковые требования в части количества и наименования ответчиков неоднократно уточнялись, по инициативе суда окончательно в качестве соответчиков привлечены администрация г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ЗАО "Южуралавтобан", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожных работ города Челябинска" (МБУ "УДР").

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 у <адрес> в г. Челябинске он, управляя личным автомобилем <данные изъяты> рег. знак № совершил наезд на препятствие в виде провала дороги, в результате чего его автомобилю причинен ущерб, составивший <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Истец Кислицын В.Л., представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании на иске настаивали, просили взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 94 - 98, 166 - 167), в котором указано на недоказанность обстоятельств ДТП, а также то, что содержание дороги не входит в компетенцию административного внутригородского района.

Администрацией г. Челябинска представлен письменный отзыв (л.д. 170 - 171), в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и действиями администрации г. Челябинска.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Карабельникова В.О. в судебном заседании иск не признала, в отзыве (л.д. 77 - 78, 246 - 247) указала, что обязанность по содержанию автомобильных дорог в функции ответчика не входит, ответчик осуществляет лишь управленческие функции в отношении автомобильных дорог.

Представитель ответчика ЗАО "Южуралавтобан" Деменева В.А. в судебном заседании иск не признала, в отзыве (т. 1 л.д. 172 - 174, 209, 237 - 238) указала, что факт ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги не доказан, ДТП наступило по вине самого истца, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МБУ "УДР" Усачева С.А. в судебном заседании иск не признала, в отзыве (т. 1 л.д. 234-235) указала, что надлежащим образом факт провала проезжей части не доказан, размеры провала не установлены, виновным в ДТП является истец, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Гущина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Кислицын В.Л., управляя личным автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> из центра г. Челябинска в сторону ЧТЗ, совершил наезд на препятствие в виде провала проезжей части размерами 3,8 х 4,1 метра, в результате чего его автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца в судебном заседании, копией административного материала по факту ДТП (л.д. 83 - 91).

По мнению представителей ответчиков, виновным в ДТП является сам Кислицын В.Л., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, о чем в том числе указано в справке о ДТП.

Действительно, справка о ДТП содержит указание на нарушение истцом указанного пункта Правил дорожного движения.

Между тем суд, устанавливая обстоятельства ДТП и определяя его виновников, не ограничен мнением сотрудника ГИБДД, составившего данную запись, и свободен в оценке доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из содержания указанных положений ПДД РФ и Государственного стандарта следует, что водитель транспортного средства может нести ответственность за ДТП, вызванное неправильным определением дорожных и метеорологических условий, степени интенсивности движения, лишь в случае, если само покрытие проезжей части соответствует предъявляемым к ней техническим требованиям. Об этом, в частности, свидетельствует второй абзац п.п. 10.1 ПДД РФ, указывающий на возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Как видно из схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, место наезда автомобиля истца представляет собой провал проезжей части размерами 3,8 метра на 4,1 метр.

Акт не содержит замера глубины провала, однако с учетом того, что его длина и ширина многократно превышает установленные нормативы, суд полагает установленным факт того, что проезжая часть в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовала. Доказательств обратного суду не представлено, при этом бремя доказывания надлежащего состояния проезжей части лежит на ответчиках (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Более того, из протокола оперативного совещания МБУ "УДР" (т. 1 л.д. 210), переписки МБУ "УДР" (т.1 л.д. 211 - 212), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 214 - 221) видно, что компетентными органами как до ДТП, так и после в месте наезда автомобиля истца на препятствие проводилась ликвидация просадки асфальто-бетонного покрытия, однако результат ремонтных работ надлежащим образом проконтролирован не был.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гущин А.В., он работает в дежурном полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составлял схему места ДТП, акт выявленных недостатков, размер провала был 3,8 м на 4,1 м, глубину провала он не смог замерить ввиду его значительной ширины. Провал никак обозначен, огражден не был, он практически не заметен, т.к. сливается с проезжей частью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Гущина А.В., который непосредственно осматривал место ДТП, является компетентным должностным лицом в области безопасности дорожного движения, у суда нет.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заблаговременно водитель Кислицын В.Л. не мог обнаружить опасность для движения, виновным в ДТП является лицо, ответственное за техническое состояние проезжей части в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 12-13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения города Челябинска.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 8, 9 Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26 Управление является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.

Управление является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы Администрации города в органах государственной власти, судебных органах, других муниципальных образованиях по всем вопросам, связанным с дорожной деятельностью Администрации города.

Управление имеет круглую печать с изображением герба города Челябинска со своим наименованием, соответствующие печати и штампы, счета в банках, может выступать истцом и ответчиком в судах и осуществляет свою деятельность на правах бюджетной организации.

Основными задачами Управления являются:

В соответствии с возложенными на него задачами Управление осуществляет следующие функции, в том числе:

- оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города;

- от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 1 Административного регламента исполнения функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в границах Челябинского городского округа, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.04.2013 № 83-п, настоящий административный регламент исполнения функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа (далее - Регламент) определяет порядок организации и проведения комплекса правовых и организационно-технических мероприятий по предупреждению, пресечению и устранению причин повреждения и преждевременного разрушения автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - автомобильная дорога), последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в границах Челябинского городского округа (далее - муниципальный контроль).

В силу п.п. 2, 3, 19, 21, 36 Регламента органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация города Челябинска (далее - Администрация города).

Управление дорожного хозяйства Администрации города (далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города с правами юридического лица и от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа (далее - город).

Должностными лицами Администрации города, обладающими полномочиями по контролю в установленной сфере деятельности, являются должностные лица Управления дорожного хозяйства.

Орган муниципального контроля в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и осуществление контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Муниципальный контроль осуществляется в форме документарных и выездных проверок, проводимых в соответствии с утвержденными планами, а также внеплановых и выездных проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние проезжей части в месте ДТП и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям Кислицына В.Л. является Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Наличие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ЗАО "Южуралавтобан" (л.д. 119 - 132), по которому обязанность выполнения работ по содержанию дорог г. Челябинска, в том числе пр. Ленина от виадука до <адрес> (приложение 4), передана ЗАО "Южуралавтобан", значения для дела не имеет.

Обязанность по контролю состояния дорог г. Челябинска возложена на Управление в силу закона и ответственность перед пользователями автомобильных дорог за их состояние не может быть делегирована договором на коммерческую организацию.

В дальнейшем Управление не лишено права в порядке регресса потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с ненадлежащим состоянием спорной проезжей части, с ЗАО "Южуралавтобан".

В соответствии с заключением ООО "Центр независимых экспертиз" (т. 1 л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № № составила с учетом износа <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, сторонами он не оспаривается, в связи с чем Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в пользу Кислицына В.Л. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с подачей иска Кислицыным В.Л. оплачено <данные изъяты>. в счет оплаты услуг оценщика (т. 1 л.д. 11), <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя (л.д. 39 - 40).

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности с Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в пользу Кислицына В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░