Решение по делу № 11-22/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-22/2021

УИД 21MS0014-01-2020-003543-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Разумова В.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой О.Г. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.Г. на решение мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Разумов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой О.Г. (далее по тексту - ИП Дмитриева О.Г) о расторжении договора купли-продажи газовой плиты, взыскании в свою пользу с ответчика ее стоимости в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ИП Дмитриевой О.Г. газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью 22000 рублей. В период гарантийного срока истцом обнаружен в проданном ему товаре существенный недостаток - вышел из строя электронный таймер, не горит правая колонка. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием об обмене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца была проведена проверка качества товара, частичный ремонт газовый плиты. Однако в тот же день плита вышла из строя. После чего он направил ИП Дмитриевой О.Г. претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было, ответчиком было предложено заменить газовую плиту на другой аналогичный товар.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике и Филиал АО «Газпром газораспределение Чебоксары» соответственно.

В суде первой инстанции истец Разумов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Дмитриевой О.Г. - Иванов В.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие в проданном истцу технически сложном товаре существенных недостатков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ИП Дмитриевой О.Г. в пользу Разумова В.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца к ИП Дмитриевой О.Г. отказано.

Эти же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб.

Решение мирового судьи обжаловано ИП Дмитриевой О.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянт в своей жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств о продаже истцу товара с недостатками и их производственный характер.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Дмитриева О.Г., третьи лица не участвовали, заблаговременно извещены о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Павлова А.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Разумов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходи к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Разумов В.В. приобрел у продавца ИП Дмитриевой О.Г. газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью 22000 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар установлен в 2 года.

В период гарантийного срока на данную газовую плиту (ДД.ММ.ГГГГ) истцом обнаружен недостаток - вышел из строя электронный таймер.

ДД.ММ.ГГГГ Разумов В.В. обратился к ответчику с требованием о замене газовой плиты.

На указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить товар для проверки его качества либо предоставить возможность проверки товара по месту его нахождения.

Ввиду не предоставления истцом доступа представителю ответчика в жилое помещение, где установлена газовая плита, для проверки качества последней, ИП Дмитриева О.Г. отказала истцу в удовлетворении его требования о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления истцом доступа в его жилое помещение), проведена проверка качества указанной газовой плиты, в ходе которой обнаружен недостаток - выключается огонь в правой ближней конфорке.

В тот же день ответчик направил истцу ответ на его претензию об удовлетворении требования о замене товара на аналогичный и необходимости обращения за заменой товара в магазин по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ Разумов В.В. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю. Выводы мирового суда о наличии в товаре существенного недостатка сделаны на основании не представления ответчиком доказательств обратного.       

Суд полагает, что с выводами мирового суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Газовая плита согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела мировому суду необходимо было установить, являлся ли выявленный недостаток производственным и существенным, то есть является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени и т.п.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, мировой суд ограничился только указанием факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, в чем выражается существенность недостатка в своем решении не привел.

Установив, что обращение Разумова В.В. к ответчику с претензией о качестве товара имело место по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока с момента передачи товара истцу, суд апелляционной инстанции, для проверки наличия или отсутствия существенного недостатка, качества товара назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ газовая плита «<данные изъяты>», серийный №, приобретенная истцом у ответчика имеет производственный дефект в виде неисправной работы правой передней горелки. Причина его образования: нарушение герметизации датчика температуры (термопары) горелки. Стоимость устранения недостатка возможно незамедлительно, т.е. в минимальный срок. Заявленный истцом недостаток «вышел из строя электронный таймер» не подтвердился.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что товар является технически сложным, недостаток товара был выявлен впервые (не устранялся ранее), время устранения недостатка не превышает допустимых пределов, стоимость ремонта составляет не более 3,86% от стоимости товара, суд приходит выводу о том, что на момент разрешения спора у истца еще не возникло, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Вместе с тем, истец не лишен права на гарантийный ремонт товара, исключающий несение потребителем каких-либо расходов по устранению недостатка.

С учетом изложенного решение в части расторжения договора купли продажи и взыскания с ответчика стоимости газовой плиты требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с эти суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и в указанной части принимает новое решение, которым в иске Разумова В.В. к ИП Дмитриевой О.Г. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости товара в размере 22000 рублей отказывает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, который выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда независимо от существенного характера данного недостатка и наличия или отсутствия основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, что следует из положения статьи 15 Закона о защите прав потребителя, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17. В связи с чем выводы мирового суда в указанной части являются верными.

Отмена решения в вышеуказанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и государственной пошлины.

Размер штрафа составит 1500 рублей (3000х50%=1500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходил из характера заявленных исковых требований, обстоятельств дела, степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем истцов услуг, принципа разумности и справедливости, и определил размер указанных расходов в сумме 1000 руб.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.Г. штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.Г. в пользу Разумова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Канаш в размере 300 (триста) рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.Г. уплаченной за товар суммы отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Разумова В.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой О.Г. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 22000 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.Г. на это решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самара, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева