Решение по делу № 8Г-23903/2023 [88-25368/2023] от 14.07.2023

УИД 50RS0045-01-2020-002419-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25368/2023

№ 2-110/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростл к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Шоп» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Шоп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав 3-е лицо Коростелева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коростелева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паркет-Шоп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация (гладкая, лак (400-1200х122х12мм (2,34)), в количестве 74,88 кв.м, по цене 2700 руб. за кв.м., стоимостью 202176 руб. (счет № 117 от 17 ноября 2017 г.). Оплата произведена в полном объеме. Товар доставлен по товарной накладной от 21 декабря 2017 г. № 63. В дальнейшем, 15 января 2018 г. произведен частичный возврат товара ответчику в количестве 14 кв.м. на сумму 37 800 руб. Таким образом, истцом приобретен товар на общую сумму 164 376 руб. (64,88 кв.м.). После проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток (доска расслаивается на две части, ее верхний слой выгибается, деформируется). Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией. Квартира в которой уложен паркет по адресу: <адрес> после ремонта не используется. 17 марта 2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea (Акация Африка HS, лак (400-1200х122х12мм (2,34)) в количестве 53,82 кв.м. по цене 2930 руб. за кв.м, стоимостью 157692,60 руб. (счет № 1703 от 17 марта 2018 г.). Оплата произведена в полном объеме. Товар доставлен по товарной накладной от 4 февраля 2019 г. № 12. После проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток (доска расслаивается на две части, ее верхний слой выгибается, деформируется). Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией, квартира в которой уложен паркет по адресу: <адрес> после ремонта не используется. Ссылаясь на положения Закона РФ о защите прав потребителей, истец просила расторгнуть указанные договоры купли - продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму: по договору от 17 ноября 2017 г. - 164376 руб.; по договору от 17 марта 2018 г. - 157692,60 руб. Поскольку в настоящее время стоимость товара повысилась, истец просила суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела. Поскольку стоимость 1 кв.м паркетной доски Galathea Акация гладкая по данным сайта ответчика составляет 4600 руб.; стоимость 1 кв.м. паркетной доски Galathea Акация Африка HS по данным сайта ответчика составляет 4600 руб., просила взыскать с ответчика 134 072 руб. - разницу по договору купли-продажи от 17 ноября 2017 г., а также 89 879 руб. - разницу в цене товара по договору купли-продажи от 17 марта 2018 г. Также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств из расчета 3220,68 руб. за каждый день просрочки начиная с 26 апреля 2020 г. по 2 февраля 2021 г., а всего- 322 068,60 руб. (не более цены товара 322068,60 руб.). Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договоры купли-продажи по счету № 117 от           17 ноября 2017 г. паркетной доски «Galathea Акация гладкая лак» и по счету № 1703 от 17 марта 2018 г. паркетной доски «Galathea Акация Африка HS лак», взыскать с ответчика в пользу Коростелевой А.В. уплаченную за товар денежную сумму с учетом частичного возврата товара в размере 164 376 руб., в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 74 382 руб. 40 коп, уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи в размере 157 692 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 40 365 руб., неустойку за период с 26 апреля 2020 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 170 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязав Коростелеву А.В. вернуть ООО «Паркет-Шоп» паркетную доску «Galathea Акация гладкая лак», приобретенную по договору купли-продажи по счету № 117 от 17 ноября 2017 г., а также паркетную доску «Galathea Акация Африка HS лак», приобретенную по договору купли-продажи по счету № 1703 от 17 марта 2018 г., возложив расходы по ее демонтажу и перевозке на ООО «Паркет-Шоп». В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО «Паркет-Шоп» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 62 000 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 268 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО «Паркет-Шоп» денежной суммы в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной по договорам купли-продажи от 17 ноября 2017 г. и 17 марта 2018 г. и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения и расходов по госпошлине, взысканной в доход бюджета.

Судом с ООО «Паркет-Шоп» в пользу Коростелевой А.В. взыскано в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной по договорам купли-продажи от 17 ноября 2017 г. и 17 марта 2018 г., и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения 400 289 рублей 40 копеек. С ООО «Паркет-Шоп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 13561 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация гладкая, лак (400-1200х122х12мм (2,34)) в количестве 74,88 кв.м., по цене 2700 руб. за кв.м, стоимостью 202176 руб.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2017 г. № 151 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2017 г.

Материалами дела подтверждается, что товар доставлен истцу и принят последним по товарной накладной от 21 декабря 2017 г. № 63.

15 января 2018 г. истцом произведен частичный возврат товара в количестве 14 кв.м на сумму 37800 руб.

Таким образом, истцом по указанному договору приобретен товар на сумму 164376 руб. (64,88 кв.м.).

17 марта 2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация Африка HS, лак (400-1200х122х12мм (2,34)) в количестве 53,82 кв.м по цене 2930 руб. за кв.м., стоимостью 157692,60 руб.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что товар доставлен истцу и принят последним по товарной накладной от 4 февраля 2019 г. № 12.

На претензию истца о возврате денежных средств за некачественный товар от 14 апреля 2020 г. ответчик ответил письмом от 20 июля 2020 г. о необходимости осмотра товара, 4 сентября 2020 г. произведен осмотр товара, смонтированного в квартире истца и установлено, что дефект связан с некачественным монтажом паркетной доски на ненадлежащим образом подготовленную поверхность.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертизы № ЭЗ-495/2020, паркетная доска Galathea Акация, приобретенная по договору от 17 ноября 2017 г. и паркетная доска Galathea Акация Африка HS, приобретенная истцом по договору от 17 марта 2018 г., смонтированная в квартире истца по адресу: <адрес>, не является товаром надлежащего качества, не соответствует нормативным требованиям, а также техническим условиям и требованиям, предъявляемым к соответствующему виду продукции; товар имеет повреждения и дефекты, указанные в исследовательской части экспертного заключения (страницы 34-36). Выявленные дефекты и недостатки паркетной доски являются производственными дефектами и не связаны с нарушением технологии монтажа (в том числе несоответствием подготовки поверхности для укладки) и/или нарушений условий эксплуатации. Выявленные дефекты являются существенными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 74 382 руб. 40 коп. по первому договору, а также в размере 40 365 руб. – по второму договору.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что разрешая требования о взыскании разницы между покупной ценой паркетной доски и ценой паркетной доски на дату принятия решения, суд необоснованно принял во внимание представленные стороной ответчика сведения о стоимости товара. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 492, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», установившей, что приобретенная истцом на основании обоих договоров купли-продажи паркетная доска является изделием ненадлежащего качества, выявленные дефекты и недостатки паркетной доски являются производственными дефектами и не связаны с нарушением технологии монтажа (в том числе несоответствием подготовки поверхности для укладки), исходя из того, что рыночная стоимость паркетной доски «Galathea Акация гладкая лак» и «Galathea Акация Африка HS лак» на момент рассмотрения спора, с учетом допустимых округлений, составляет 6300 руб. за 1 кв. м. или 722 358 руб. за общее приобретенное количество, пришел к выводу о взыскании с ООО «Паркет-Шоп» в пользу Коростелевой А.В. в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной по договорам купли-продажи от 17 ноября 2017 г. и 17 марта 2018 г., и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения - 400 289 рублей 40 копеек. (722 358 руб. – 164 376 руб. – 157 692 руб. 60 коп.).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Шоп» - без удовлетворения.